Дело № 2-1605/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области с требованием о признании за ней права собственности на самовольно выстроенный жилой дом общей площадью 257,7 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ..... 

Определением суда от 08 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 и ФИО5

Иск обоснован тем, что на принадлежащем истцу земельном участке площадью 875 кв.м. с кадастровым номером (номер), по указанному адресу ею в 2017 году выстроен двухэтажный возведен жилой дом общей площадью 257,7 кв.м без необходимого разрешения на строительство. Полагала что поскольку земельный участок находится в собственности, то разрешения на строительство не требуется. Возведенный жилой дом является самовольной постройкой, но не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. 

В настоящее время она решила оформить право собственности на возведенный жилой дом, однако ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку отсутствует разрешение на строительство.

Согласно заключениям ООО « (данные изъяты)», ООО « (данные изъяты)» технические решения, принятые при реконструкции отвечают требованиям эксплуатации, строительным нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности. 

Истцом получено заключение о том, что размещение выстроенного жилого дома не соответствует градостроительной ситуации, поскольку при образовании земельного участка не были предусмотрены подъездные пути к нему, от земельных участков общего пользования. Однако строительство жилого дома произошло в контуре и границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, поэтому считает указанные нарушения не существенными.

Поэтому просила иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - администрации округа Муром Владимирской области - ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в ранее направленном отзыве на иск, учитывая замечания ООО « (данные изъяты)», а также отрицательный вывод управления архитектуры и градостроительства № 06-16-281 от 16.02.2018г., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица: ФИО4 и ФИО5, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований истца (л.д.103, 118-120).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.12.2015 года является собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером (номер), площадью 300 кв.м., разрешенное использование: объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 3 этажей, адрес объекта: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2015г. сделана запись регистрации (номер) (л.д.58).

Согласно отзыва ответчика на иск, земельный участок с кадастровым номером (номер), приобретенный истцом, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 91 153 кв.м., расположенного по адресу: ...., разрешенное использование земельного участка: малоэтажное жилищное строительство с объектами инфраструктуры. Собственник земельного участка - физическое лицо, изъявил желание построить на данном земельном участке группу жилых домов, а позднее он самостоятельно, без участия органов местного самоуправления округа Муром, обеспечил раздел данного участка на множество земельных участков, которые продавал заинтересованным лицам для индивидуального строительства. 

В настоящее время ФИО2 является собственником земельного участка площадью 875 кв.м. кадастровым номером (номер) (номер кадастрового квартала (номер), кадастровый номер объекта недвижимости, из которых образован объект недвижимости (номер)) по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.03.2018г. (л.д.40-43).

В целях благоустройства земельного участка ею в 2017 году был возведен 2-х этажный жилой дом общей площадью 257,7 кв.м., что подтверждается технической документацией ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на 18.12.2017г. (л.д.5-10).

Заключением кадастрового инженера ООО « (данные изъяты)» от декабря 2017 года подтверждается, что земельный участок кадастровым номером (номер), площадью 875 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов в кадастровом квартале (номер) по адресу: ...., имеет доступ к землям общего пользования по проезду, находящемуся на земельных участках с кадастровыми номерами (номер) и (номер), образованных для объектов инфраструктуры и находящихся в собственности Муниципального образования округ ...., что подтверждается схемой расположения (л.д.72-75).

Для оформления самовольно возведенного жилого дома истец обратилась в управление архитектуры и градостроительства, однако ответом от 16.02.2018 года № 06-14-286 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта капитального строительства по адресу: ...., ей было отказано, поскольку данный объект является самовольным и строительство выполнено без получения соответствующего разрешения (л.д.25). 

Для определения соответствия размещения индивидуального жилого дома градостроительным нормам и правилам, истец обратилась в управление архитектуры и землеустройства администрации округа Муром. 

Из заключения управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром № 06-16-281 от 16.02.2018г. следует, что при образовании земельного участка с K(номер), подъездные пути к нему, от земельных участков общего пользования, не были предусмотрены. В настоящее время земельный участок с K(номер), по которому осуществляется подъезд (подход) к земельному участку, не является территорией общего пользования и имеет вид разрешенного использования-объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 3 этажей, земельный участок с кадастровым номером (номер) имеет вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования.

И.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Е. пришла к выводу, что размещение жилого дома не соответствует градостроительной ситуации, поскольку истцом нарушены нормы, установлены СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (л.д.26). 

Согласно выводам технического заключения ООО « (данные изъяты)» № 377 от февраля 2018 года, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в том числе требованиям к безопасной эксплуатации, изложенным в гл. 8 данного СП, а также СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также нормам пожарной безопасности, установленных техническим регламентов о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц (л.д.59-71).

Согласно техническому заключению ООО « (данные изъяты)» № МП-6П-18 от 18 мая 2018 года о соответствии требованиям противопожарной безопасности, технические решения, выполненные при строительстве жилого дома по адресу: ...., на земельном участке с K(номер), указано, что на момент осмотра здание соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным статьей 17 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом применения положений пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.06.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Эксплуатация допускается в качестве здания класса функциональной пожарной безопасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), для зданий данного типа характерно наличие спальных помещений). Дом предназначен для постоянного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными отношениями людей. 

При изменении функционального назначения здании или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Кроме того, сособственники смежного с истцом земельных участков: ФИО4 и ФИО5 (земельные участки с кадастровыми номерами (номер) и (номер)), не имеют возражений против размещения жилого дома истца по адресу: МО ...., на принадлежащем ей земельном участке. 

Нарушения градостроительных норм при строительстве дома в части организации подъездных путей, от земельных участков общего пользования суд находит несущественными, поскольку данный жилой дом выстроен в контуре и границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Кроме того, возражений и претензий сособственников смежных земельных участков не имеется.

Таким образом, в данном случае единственным признаком самовольно выстроенного жилого дома является отсутствие разрешения на строительство капитального объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимала меры. 

В соответствии с абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что самовольное возведение жилого дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности, суд находит исковые требования о признании права собственности на данный самовольно выстроенный жилой дом, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно выстроенный жилой дом площадью 257,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ..... 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года

Судья М.В. Петрухин