Дело № 2-4320/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Боруновой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ДАНТИСТ» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» (далее также – ООО «ДАНТИСТ», Общество) об установлении факта трудовых правоотношений, обязании заключить с истцом трудовой договор и внести запись о его трудоустройстве в трудовую книжку, восстановлении на работе в ООО «ДАНТИСТ» в должности 

<

данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 545 руб. 46 коп., утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 727 руб. 27 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО «ДАНТИСТ» на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом в размере 20 000 руб., о чем между ФИО1 и 

<

данные изъяты> Общества была достигнута устная договоренность. С ДД.ММ.ГГГГ года истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей, а именно ведению платного приема пациентов и заполнению медицинской документации, в тот же день передав работодателю трудовую и личную медицинскую книжки. Однако в нарушение требований закона Общество не издало приказ о приеме истца на работу и не заключило с ним в письменной форме трудовой договор. За время в работы в ООО «ДАНТИСТ» в вышеуказанной должности истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, не допускал нарушений правил внутреннего трудового распорядка и не имел дисциплинарных взысканий. В то же время работодатель не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате ФИО1 заработной платы за указанный период работы в размере должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтер ООО «ДАНТИСТ» сообщила ФИО1, что в данном Обществе он никогда не работал и впредь не должен появляться на своем рабочем месте, после чего передала ему трудовую и личную медицинскую книжки. Действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 20 000 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены прокурор Великого Новгорода для дачи заключения по делу, а также к Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области и Государственное учреждение – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил установить факт трудовых правоотношений между ним и ООО «ДАНТИСТ», обязать ООО «ДАНТИСТ» заключить с ФИО1 трудовой договор и внести запись о его трудоустройстве в трудовую книжку, изменить дату увольнения ФИО1 из ООО «ДАНТИСТ» на дату принятия судом решения, взыскать с ООО «ДАНТИСТ» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 545 руб. 46 коп., утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 727 руб. 27 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В связи с изменением истцом ФИО1 предмета иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года прокурор Великого Новгорода освобожден от участия в деле. 

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Государственного учреждения – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможными рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что в связи с уточнением предмета иска истец ФИО1 просит изменить дату его увольнения из ООО «ДАНТИСТ» за прогул на увольнения по инициативе работника в день принятия судом решения. Также представитель истца в судебном заседании указал на то, что ФИО1 в период его работы в ООО «ДАНТИСТ» был установлен следующий режим рабочего времени: посменная работа с понедельника по пятницу в четные дни - с 

<

данные изъяты>, в нечетные дни - с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ООО «ДАНТИСТ» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ДАНТИСТ» на должность врача 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Обществом был издан соответствующий приказ. Также Обществом был составлен трудовой договор с ФИО1, подписать который истец отказался. Установленные ФИО1 размер должностного оклада и режим рабочего времени соответствовали указанным в данном трудовом договоре. В период работы ФИО1 в ООО «ДАНТИСТ» истцу своевременно и в полном объеме выплачивалась причитающаяся ему заработная плата исходя из должностного оклада в размере 7 500 руб. При этом ФИО1 после получения заработной платы отказывался ставить свою подпись в платежных ведомостях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, после чего истец, отказавшись от заключения данного соглашения, без разрешения работодателем забрал свои трудовую и личную медицинскую книжки и покинул рабочее место. Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отсутствовал на работе без уважительных причин, приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен за прогул. При этом до увольнения Общество не предлагало ФИО1 представить свои объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя). При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Обществом был издан приказ № о приеме ФИО1 на работу в ООО «ДАНТИСТ» с ДД.ММ.ГГГГ года на должность стоматолога-ортопеда по основному месту работы на условиях неполного рабочего времени с окладом в размере 7 500 руб. 

Согласно вышеназванному приказу и составленному Обществом ДД.ММ.ГГГГ года акту об отказе от подписи в приказе о приеме на работу, подтвердить своей подпись на данном приказе факт ознакомления с ним ФИО1 отказался. 

Ответчиком в материалы дела также представлен подписанный представителем работодателя трудовой договор с ФИО1, согласно которому истец принимается на работу в ООО «ДАНТИСТ» ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на должность 

<

данные изъяты> с испытательным сроком продолжительностью 

<

данные изъяты>. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, работнику ФИО1 устанавливается повременная оплата труда. Размер должностного оклада составляет 7 500 руб. Работнику ФИО1 устанавливается 

<

данные изъяты> рабочая неделя с двумя выходными днями – 

<

данные изъяты>, продолжительность ежедневной работы (смены) – 

<

данные изъяты>, начало и окончание работы: четные дни – с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, обеденный перерыв с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>; нечетные дни – с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, обеденный перерыв с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. 

На указанном трудовом договоре содержится запись об отказе работника ФИО1 от его подписания, в подтверждение чему Обществом ДД.ММ.ГГГГ года также составлен соответствующий акт. 

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1, Обществом перечислилась страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за застрахованное лицо ФИО1 за период его работы в ООО «ДАНТИСТ» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета размера заработной платы, равной 7 500 руб. в месяц. 

Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал в ООО «ДАНТИСТ» в должности 

<

данные изъяты> 

При таком положении, поскольку допуск истца ФИО1 к работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «ДАНТИСТ» и выполнение им работы в данной должности начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по поручению (с ведома) Общества и под его контролем и управлением нашли свое подтверждение в судебном заседании, отношения, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком, следует признать трудовыми, а потому в части требования об установлении факта таких правоотношений иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В этом отношении суд учитывает, что отказ работника от подписания трудового договора свидетельствует о том, что данный договор на приведенных в нем условиях сторонами, а именно работником и работодателем, не заключен. В то же время последующий допуск работника к работе с ведома работодателя и выполнением им по поручению последнего и под его контролем и управлением определенной трудовой функции обуславливает возникновение между сторонами трудовых отношений в соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ, и в этом случае в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным с момента допущения работника к работе. 

В то же время допуск работодателем работника к работе после его отказа от заключения в письменной форме трудового договора по тем или иным причинам, в том числе ввиду несогласия с его отдельными условиями, не исключает предусмотренную ч. 2 ст. 67 ТК РФ обязанность работодателя оформить с таким работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе. 

Между тем доказательств исполнения данной обязанности, равно как и доказательств невозможности ее исполнения ввиду последующего уклонения истца ФИО1 от заключения трудового договора в письменной форме, Обществом в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат. 

В этой связи суд также отмечает, что в нарушение ч. 4 ст. 66 ТК РФ сведения о работе ФИО1 в ООО «ДАНТИСТ» в должности 

<

данные изъяты> не были внесены Обществом в трудовую книжку истца. 

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уклонении ответчика от надлежащего оформления с истцом трудовых отношений, что противоречит требованиям закона и нарушает права ФИО1

С учетом вышеизложенного также подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о возложении на Общество обязанности внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «ДАНТИСТ» на должность 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. 

Квалифицируя сложившиеся между Обществом и ФИО1 отношения, как трудовые, и определяя дату возникновения данных правоотношений, суд вместе с тем находит необоснованным довод истца и его представителя о том, что фактически ФИО1 был допущен ответчиком к работе в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в его подтверждение истцом и его представителем представлено не было. 

Разрешая спор в части требования ФИО1 о понуждении ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статья 57 ТК РФ определяет, что в трудовом договоре должны быть предусмотрены как обязательные, так и дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, иными нормативными правовыми или локальными актами.

Согласно статьям 21 и 22 ТК РФ, работник и работодатель вправе изменить трудовой договор в предусмотренном законом порядке.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из приведенных правовых норм следует, что условия трудового договора согласовываются его сторонами и включаются в трудовой договор по их обоюдному согласию. При недостижении же такого согласия ни работодатель, ни работник не могут обязывать друг друга заключить трудовой договор либо изменить его на неприемлемых для одной из сторон условиях.

Соответственно, если работник, допущенный работодателем к работе, либо работодатель, допустивший к работе данного работника, отказывается заключить в письменной форме трудовой договор ввиду несогласия с его условиями, то в этом случае трудовой договор считается заключенным на условиях, которые не могут ограничивать права работника или снижать уровень его гарантий по сравнению с правами (гарантиями), установленными трудовым законодательством и иными правовыми и локальными актами. То есть действующее законодательство не предусматривает для работника каких-либо негативных последствий отсутствия письменной формы трудового договора.

При этом трудовое законодательство также не предусматривает возможность признания тех или иных условий трудового договора недействительными и (или) понуждения работодателя оформить в письменной форме трудовой договор на несогласованных между работником и работодателем условиях.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании работодателя ООО «ДАНТИСТ» заключить с ним в письменной форме трудовой договор не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению. 

В то же время является обоснованным по праву иск ФИО1 в части требования о взыскании с Общества задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ввиду нижеследующего.

В подтверждение факта выплаты истцу заработной платы за означенный период Обществом в материалы дела представлены платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых отсутствуют подписи ФИО1 в получении причитающихся ему в счет оплаты труда денежных сумм. 

Из составленных ООО «ДАНТИСТ» комиссионных актов об отказе от подписи в платежной ведомости на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 получал в кассе Общества заработную плату по вышеперечисленным платежным ведомостям, от подписания которых отказывался. 

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Исходя из абз. 1, 2 п. 6.2, п. 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» необходимым условием выдачи работнику денежных средств из кассы организации является подпись работника в платежной ведомости. В противном случае денежные средства такому работнику не выдаются. В этой связи, вопреки доводам Общества, отсутствие подписи ФИО1 в платежных ведомостях достоверно свидетельствует о том, что заработная плата ему не выплачивалась. 

В свою очередь указанные выше составленные ответчиком акты об отказе от подписи в платежной ведомости на заработную плату не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств получения истцом заработной платы, поскольку они не содержат подпись кассира, в соответствии с платежными ведомостями производившего выдачу из кассы Общества денежных средств, и сведения о размере фактически полученной ФИО1 заработной платы При этом подписавший данные акты работник ООО «ДАНТИСТ» 

<

данные изъяты> как это следует из его показаний, очевидцем получения ФИО1 заработной платы и последующих отказов ФИО1 от подписания платежных ведомостей не являлся. 

При таком положении довод Общества о фактическом получении истцом заработной платы в ООО «ДАНТИСТ» в указанных в платежных ведомостях размерах судом отклоняется. 

Показания же свидетелей 

<

данные изъяты> являющихся работниками ООО «ДАНТИСТ», относительно вышеперечисленных обстоятельств, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими выплату истцу заработной платы, поскольку в силу из абз. 1, 2 п. 6.2, п. 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, а также ст.ст. 5, 9, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», факт выдачи ФИО1 из кассы Общества денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами, в том числе первичными учетными документами ООО «ДАНТИСТ». 

Исходя из изложенного с Общества в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при определении размера которой надлежит учесть следующие обстоятельства. 

Как видно из материалов дела, приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволен из ООО «ДАНТИСТ» на основании 

<

данные изъяты> 

Истцом ФИО1 наряду с требованием о взыскании задолженности по выплате заработной платы заявлены требования об изменении даты его увольнения из ООО «ДАНТИСТ» за прогул на увольнения по инициативе работника в день принятия судом решения, то есть об изменении даты и формулировки основания увольнения ввиду его незаконности, и взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула. 

Согласно представленным Обществом в материалы дела докладным запискам 

<

данные изъяты> ООО «ДАНТИСТ» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ горда и комиссионным актам об отсутствии сотрудника на рабочем месте, ФИО1 отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ года и в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ года. 

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса (ч.3).

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 23, 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. 

Таким образом, дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику за совершение им соответствующего дисциплинарного проступка, под которым понимается противоправное виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) таким работником возложенных на него трудовым договором и/или локальными нормативными актами трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий/бездействия работника означает, что действия/бездействие не соответствуют закону, иным, в том числе локальным, нормативным правовым актам.

При этом в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как видно из материалов дела, Обществом был нарушен установленный порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ письменное объяснение от ФИО1 по факту его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ год было затребовано Обществом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца. 

Кроме того, из основания иска следует, что в обоснование заявленных требований истец, в том числе, сослался на прекращение заключенного с ним трудового договора по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходил на работу.

Данный довод истца подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ООО «ДАНТИСТ» 

<

данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> по указанию генерального 

<

данные изъяты> ООО «ДАНТИСТ» 

<

данные изъяты> передала 

<

данные изъяты> осуществляющей ведение бухгалтерского учета Общества, экземпляры подписанных 

<

данные изъяты> соглашения о расторжении заключенного с ФИО1 трудового договора и приказа об увольнении ФИО1 из ООО «ДАНТИСТ» по соглашению сторон, после чего в тот же день 

<

данные изъяты> ознакомила ФИО1 с указанными соглашением и приказом, подписывать которые ФИО1 отказался. 

Таким образом, из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был знакомлен работодателем с приказом об его увольнении по соглашению сторон трудового договора, подписанным уполномоченным представителем Общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный приказ в последующем был отменен ООО «ДАНТИСТ» и ФИО1 каким-либо образом уведомлялся работодателем об этом, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года было обусловлено доведением до него работодателем информации о прекращении трудового договора путем ознакомления с приказом об увольнении, исполнение которого ФИО1 не может быть признано дисциплинарным проступком. 

С учетом вышеизложенного следует признать, что увольнение истца за прогул было произведено Обществом не только с нарушением установленного порядка, но и в отсутствие в действиях ФИО1 состава данного административного проступка, необходимыми элементами которого являются виновность и противоправность действий (бездействия) работника. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Исходя из приведенных положений закона и предмета заявленных истцом требований, формулировку основания и дату увольнения ФИО1 из ООО «ДАНТИСТ» надлежит изменить с увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогнул) ДД.ММ.ГГГГ года на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ года. 

При этом поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истец, уведомленный работодателем о своем увольнении по соглашению сторон трудового договора в отсутствие к тому законных оснований, по вине Общества был лишен возможности трудиться, наряду с задолженностью по выплате заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу ФИО1 также надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как отмечалось судом выше, трудовой договор, устанавливающий размер заработной платы и режим работы ФИО1, в письменной форме сторонами не заключался. 

В то же время в силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Статьей 133.1. ТК РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть 2).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (часть 3).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4).

С ДД.ММ.ГГГГ года в Новгородской области действует Региональное соглашение, заключенное между Союзом организаций профсоюзов «Новгородская областная Федерация профсоюзов», Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области» и Правительством Новгородской области.

В силу пункта 

<

данные изъяты> данного Регионального соглашения месячная заработная плата работника, работающего на территории Новгородской области и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленной пунктом 

<

данные изъяты> настоящего Соглашения, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Пунктом 

<

данные изъяты> Регионального соглашения предусмотрено, что в Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата устанавливается в размере величины прожиточного минимума в Новгородской области в месяц для работников, работающих на территории Новгородской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального, областного и местных бюджетов. 

Расчет установленной для работников, работающих на территории Новгородской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального, областного и местных бюджетов, минимальной заработной платы работника за календарный месяц производится исходя из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения за квартал, предшествующий кварталу, включающему месяц, за который начисляется заработная плата (

<

данные изъяты> Регионального соглашения).

Согласно 

<

данные изъяты> Регионального соглашения в случае непредставления работодателями в течение 

<

данные изъяты> со дня опубликования в газете «Новгородские ведомости» предложения о присоединении к Соглашению о минимальной заработной плате в Новгородской области мотивированного письменного отказа присоединиться к нему настоящее Соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня опубликования предложения в газете «Новгородские ведомости» и подлежит обязательному исполнению.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик в предусмотренном Региональным соглашением порядке отказался присоединиться к нему, следует признать, что действие данного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ года распространяется на ООО «ДАНТИСТ» и является для него обязательным. 

Согласно представленным ООО «ДАНТИСТ» табелям учета рабочего времени, истец ФИО1 отработал: в 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. 

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, ФИО1 работал в ООО «ДАНТИСТ» на условиях неполного рабочего времени, а именно в четные рабочие дни – с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, в нечетные рабочие дни – с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, по графику сменности с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> При этом ФИО1 в юридический значимый применительно к рассматриваемому спору период времени до его увольнения периодически отсутствовал на рабочем месте. 

Суд не может согласиться с данными доводами представителя Общества, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля и письменными материалами дела. 

В частности, свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что в ООО «ДАНТИСТ» в должности 

<

данные изъяты>. В период работы ФИО1 в Обществе 

<

данные изъяты>. неоднократно работала вместе с ним в течении одной смены, исполняя обязанности медицинской сестры. ФИО1 работал посменно каждый день, за исключением выходных дней. Продолжительность смены ФИО1 составляла 

<

данные изъяты>, либо с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, либо с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, поскольку остальные 

<

данные изъяты> прием в течение дня вела 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с которой ФИО1 и работал посменно. За время работы 

<

данные изъяты>. в ООО «ДАНТИСТ» ей не известны случаи, когда смена ФИО1 по графику заканчивалась бы за два часа до либо начиналась через 

<

данные изъяты> после смены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> поскольку прием пациентов 

<

данные изъяты> ООО «ДАНТИСТ» осуществлялся ежедневно с 

<

данные изъяты> до 21 

<

данные изъяты>. В то же время фактически ФИО1 мог уйти с работы раньше окончания смены в случае отсутствия пациентов, либо в этом случае не прийти на работу к началу смены. При этом, если в клинику на прим приходил пациент, администратор ООО «ДАНТИСТ» либо 

<

данные изъяты>. звонили ФИО1, и он приезжал на работу ко времени приема. В рабочие смены, в которые 

<

данные изъяты> работала совместно с ФИО1, последний фактически находился на работе и по 

<

данные изъяты>, и по 

<

данные изъяты>, в зависимости от количества явившихся на прием пациентов. 

В соответствии с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в ООО «ДАНТИСТ» составляется и утверждается график сменности, по которому, в том числе, работал ФИО1 

Из табелей учета рабочего времени работников ООО «ДАНТИСТ» за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в дни работы ФИО1 в соответствии с графиком сменности в ООО «ДАНТИСТ» также работала 

<

данные изъяты> продолжительность рабочей смены которой в эти дни составляла 

<

данные изъяты>. 

Соответственно, с учетом показаний свидетеля 

<

данные изъяты> исполнявшей трудовые обязанности совместно с ФИО1, суд приходит к выводу о недостоверности приведенных в представленных Обществом табелях учета рабочего времени сведений о количестве отработанных истцом рабочих смен и их продолжительности, поскольку, в частности ни один из них не содержит данных о работе ФИО1 в течение рабочей смены на протяжении 

<

данные изъяты>. 

Более того, в табелях учета рабочего времени указанны периоды отсутствия ФИО1 на работе, в то время как в соответствии с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Общества, включая ФИО1, работали в ООО «ДАНТИСТ» каждый день, и между окончанием смены одного 

<

данные изъяты> и началом смены второго временного перерыва в соответствии с графиком сменности не было. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что утвержденные ООО «ДАНТИСТ» и доведенные до сведения ФИО1 графики его работы в 

<

данные изъяты> ответчиком не представлены, суд находит установленным, что в указанный период истец работал в Обществе посменно, а именно в четные рабочие дни – с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> – с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, и, при этом, продолжительность ежедневной работы истца, также как и второго 

<

данные изъяты> ООО «ДАНТИСТ», составляла 

<

данные изъяты>. 

Приходя к данному выводу, суд учитывает отсутствие в материалах дела сведений о привлечении Обществом истца к дисциплинарной ответственности в связи с неоднократным отсутствием на работе в указанные в табелях учета рабочего времени дни.

Кроме того, согласно объяснениям представителя ответчика, при начислении истцу заработной платы Общество исходило из указанного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме ФИО1 на работу размера его должностного оклада, равного 7 500 руб. В то же время в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 

<

данные изъяты> перечислялись ответчиком в бюджет исходя из начисленной ФИО1 за данный период заработной платы в общей сумме 

<

данные изъяты> что соответствует указанному выше размеру должностного оклада (за ДД.ММ.ГГГГ – пропорционально отработанному времени), без его уменьшения пропорционально продолжительности отраженных в табелях учета рабочего времени периодов отсутствия ФИО1 на работе. 

При таком положении содержание представленных Обществом табелей учета рабочего времени в части количества отработанных истцом рабочих смен и их продолжительности, а также показания свидетеля 

<

данные изъяты> являвшейся ответственным за их ведение лицом и подтвердившей достоверность содержащихся в них сведений, судом во внимание не принимаются. 

В силу ч. 1 ст. 350 ТК РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 

<

данные изъяты>. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2003 N 101 для врачей-стоматологов-ортопедов стоматологических лечебно-профилактических организаций, учреждений (отделений, кабинетов) установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 33 часа в неделю (Приложение № 2). 

Соответственно, исходя из продолжительности ежедневной работы истца - 

<

данные изъяты>, продолжительность его еженедельной работы составляла 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты> от нормальной продолжительности рабочего времени 

<

данные изъяты>. 

Распоряжениями Правительства Новгородской области от 26.01.2018 N 9-рг, от 23.04.2018 N 115-рг, от 19.07.2018 N 194-рг установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения: за 4-ый квартал 2017 года – в размере 10 751 руб., за 1-ый квартал 2018 года – в размере 11 004 руб., за 2-ой квартал 2018 года - в размере 11 386 руб. 

Таким образом, принимая во внимание, что размер заработной платы ФИО1 в силу требований Регионального соглашения не мог быть ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Новгородской области за квартал, предшествующий кварталу, включающему месяц, за который начисляется заработная плата, с ООО «ДАНТИСТ» в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 40 923 руб. 66 коп. 

<

данные изъяты> с обращением решения суда в части взыскания заработной платы в сумме 28 467 руб. 49 коп. к немедленному исполнению в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 

<

данные изъяты> соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из приведенных положений закона средний дневной заработок истца за период работы в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составит 487 руб.19 коп. 

<

данные изъяты> 

Следовательно, с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 31 180 руб. 16 коп. 

<

данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу ФИО1 в результате нарушения Обществом его трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 в соответствующей части удовлетворены, на основании ст. 100 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДАНТИСТ» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 2 663 руб. 11 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» – удовлетворить частично. 

Признать отношения, сложившиеся между Обществом с ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, трудовыми. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» в течение 

<

данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приме ФИО1 на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» с ДД.ММ.ГГГГ года на должность 

<

данные изъяты>. 

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» с увольнения по подпункту 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской (за прогнул) ДД.ММ.ГГГГ года на увольнение по пункту 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 40 923 рубля 66 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 31 180 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 663 рублей 11 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 28 476 рублей 49 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2018 года