Дело № 1-188/2019

86RS0017-01-2019-001704-35 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 20 сентября 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой С.Р., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Онкиной Е.В., 

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников Воробьевой В.В.,

предоставившей ордер (номер) от (дата), 

ФИО3,

предоставившей ордер (номер) от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее судимого:

1. 15.03.2019 приговором мирового судьи с/у№3 Советского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст.260 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто (дата), в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношение которого (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -п. «А» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношение которого (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «А» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

(дата) в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут местного времени ФИО1 возле дома (адрес) предложил своему знакомому ФИО4 совершить тайное хищение бывших в употреблении четырех железнодорожных рельс марки Р-43, расположенных в 20 метрах с левой стороны от железнодорожных путей на перегоне ст.Коммунистическая - ст. Пантынг, 271 км. 8 пикет Советского района ХМАО - Югра, находящемся в ведении Центральной дирекции инфраструктуры Свердловской дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД», с целью их последующей сдачи в пункт приема металла за денежное вознаграждение, на что ФИО4 согласился. Тем самым, они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц.

Во исполнение возникшего преступного умысла на незаконное завладение чужим имуществом, (дата) в период 12 часов 00 минут до 19 часов 30 местного времени ФИО1 и ФИО4, находясь на перегоне ст.Коммунистическая - ст. Пантынг, 271 км. 8 пикет Советского района ХМАО - Югра, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, совместно и согласованно, с помощью привезенного газорежущего устройства разрезали находящиеся в 20 метрах от железнодорожного пути, с левой стороны, четыре бывшие в употреблении рельсы марки Р-43 на 35 частей, общим весом 1739 кг, которые в виде металлолома совместно погрузили в автомобиль модели «ГАЗ-66» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и попытались вывезти, тем самым, попытались тайно их похитить.

Однако, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, ФИО4 до конца доведен не был, так как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками МО МВД России «Советский». В случае доведения ФИО1, ФИО4 преступного умысла до конца, ОАО «РЖД» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 21797 рублей 15 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО4 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, и они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 и ФИО4 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимые согласны. 

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Представитель потерпевший (Ф.И.О.) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом оглашено поступившее в суд заявление потерпевшего, согласно которому ему последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке понятны, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО4 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, а именно на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При определении меры наказания подсудимым в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63, 66, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в него совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74 т.2), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.77 т.2), ранее судим (л.д.57-58, 65-66 т.2), проживает на временные заработки, не имеет социально-значимых связей, к административной ответственности с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ не привлекался (л.д.72 т.2)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

На основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обвиняемым было добровольного показано место совершения преступления и выдано газорежущее оборудование, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.75 т.2), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.77 т.2), ранее не судим (л.д.69 т.2), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д.78 т.2), имеет социально-значимые связи (женат, дети на иждивении).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, принятие участие в воспитании малолетнего ребенка, матерью которого является (Ф.И.О.) (л.д.80, т.2).

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.64 УК РФ в отношение каждого из подсудимых не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ не содержит обязательных дополнительных наказаний и не содержит нижнего предела установленных наказаний.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного ФИО1, который совершил преступление в период отбывания им уголовного наказания по приговору мирового судьи, суд находит, что такой вид наказания как обязательные работы не возымел должного воздействия, поскольку ФИО1 продолжил свое противоправное поведение и совершил корыстное преступление средней тяжести в группе лиц по предварительному сговору, являясь зачинщиком преступления.

В связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание в данном случае не достигнет всех его целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ, считая, что назначение основного наказания будет являться достаточным для достижения всех его целей.

При этом, учитывая наличия у подсудимого постоянного места жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ находит основания для применения к подсудимому условного осуждения, считая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с определением испытательного срока, в период которого он должен будет доказать своё исправление. Соответственно, основания для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношение ФИО1 отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного ФИО2, привлечение его к уголовной ответственности впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства и работы, социально-значимых связей, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, считая, что именно данный вид наказания с учетом личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, будет в полной мере способствовать достижению всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения, личности виновных, размера возможного причиненного ущерба суд не усматривает.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом поведения ФИО1 и ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированных в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о наличии у них психического расстройства (заболевания), суд полагает необходимым признать их вменяемыми. 

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в период предварительного следствия по назначению следователя взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокатам в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельных постановлениях.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «А» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком (один) года. 

Возложить на ФИО1 период испытательного срока обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в филиале УИИ по месту жительства, не менять без уведомления УИИ места жительства (пребывания).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «А» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 300 (трехста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: 35 фрагментов рельс, переданные представителю потерпевшего (Ф.И.О.), оставить по принадлежности в ОАО (-); газорежущее устройство, переданное ФИО1, оставить у владельца; пару резиновых сапог, переданных ФИО2, оставить у владельца; автомашину (-), переданную (Ф.И.О.), оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова 

а