РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Самара 

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-111/2020 (2а-1873/2019) по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что на основании решения Самарского районного суда г.Самары судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены два исполнительных производства: № 21939/19/63036-ИП на сумму 96 720,73 руб., № 21940/19/63036-ИП на сумму 96 720,73; проценты 2 612,91 руб., госпошлина 3 181,08 руб., а всего 102 514 руб. 72 коп. 

15.10.2019 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 по вопросу возбуждения исполнительного производства № 21939/19/63036-ИП, на что она потребовала подписать требование об описи имущества в квартире, не ответив не на один поставленный вопрос. На просьбу разобраться в законности возбуждения двух исполнительных производств по одному решению Самарского районного суда г.Самары, а также ознакомить адвоката Золозного А.В. с исполнительным производством, в котором взыскателем выступает ФИО1, он получил отказ. 

17.10.2019 административным истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заявление о разблокировке банковского счета № 

<

***>, заблокированного судебным приставом-исполнителем ФИО3 

Полагает, что исполнительное производство № 21939/19/63036-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 неправомерно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд отменить исполнительное производство № 21939/19/63036-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на сумму 96 720,73 руб.; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом по указанному в административном иске адресу: 

<

...>, а также путем направления сообщения на указанный им номер сотового телефона.

ФИО2 извещен, направлен в суд представителя по доверенности от 14.01.2020 ФИО4, не имеющего высшего юридического образования. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 возражал в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самары ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть без участия судебного пристава-исполнителя в связи с загруженностью на работе. (л.д. 33 том 1). Кроме того, представила отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать (л.д. 22-23 том 1). 

В судебном заседании 09 января 2020 г. участвовала лично, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой по почте (л.д. 31 том 1), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводам о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 14.02.2019 по делу № 2-125/2019 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Судом взыскана с ФИО2 в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 96720 рублей 73 копейки, проценты в размере 2612 рублей 91 копейка, расходы по госпошлине в размере 3181 рубль 08 копеек.

Кроме того, судом взысканы с ФИО2 в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, исчисляемые от основной суммы долга в размере 96720 рублей 73 копейки с 14.02.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 21940/19/63036-ИП на основании исполнительного листа ФС №021761232 от 25.04.2019, выданного Самарским районным судом г.Самары по делу № 2-125/2019, вступившему в законную силу 25.04.2019, о взыскании с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 96720 рублей 73 копейки, проценты в размере 2 612 рублей 91 копейка, расходы по госпошлине в размере 3 181 рубль 08 копеек (л.д. 9-11 том 1).

Также 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО3 возбуждено исполнительное производство №21939/19/63036-ИП на основании исполнительного листа ФС №021761233 от 22.05.2019, выданного Самарским районным судом г.Самары по делу №2-125/2019, вступившему в законную силу 25.04.2019, о взыскании с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование денежными средствами, исчисляемыми от основной суммы долга в размере 96 720 рублей 73 копейки с 14.02.2019 по день фактического исполнения решения Самарского районного суда г.Самары от 14.02.2019 (л.д. 12-14 том 1).

Таким образом доводы ФИО2 о возбуждении судебным приставом-исполнителем двух исполнительных производств в отношении одного и того же предмета взыскания не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно справке исх. № 53 от 15.10.2019, выданной ООО «Акватерм», ФИО2 работает в ООО «Акватерм» заместителем директора с 01.09.2018, его среднемесячная заработная плата за шесть месяцев составила 84 000 рублей. Заработная плата перечисляется на расчетный счет № 

<

***>, открытый имя ФИО2 в ПАО «ПОЧТА БАНК» (л.д. 15 том 1).

17.10.2019 ФИО2 подана жалоба в ОСП Самарского района г.Самары, в которой он просил приостановить исполнительное производство № 21939/19/630036-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3, сменить судебного пристава-исполнителя, провести проверку о служебном соответствии, приостановить требование провести опись имущества по адресу: 

<

...>, а также сообщил, что им предъявлен брачный договор на основании которого, всё имущество по данному адресу принадлежит его супруге ФИО5 (л.д. 16 том 1)

17.10.2019 ФИО2 обратился в ОСП Самарского района г.Самары с заявлением о снятии ареста с его зарплатного счета (л.д. 17 том 1).

Часть 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) обязывает судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, а также в орган, выдавший исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем указанное требование закона исполнено, копи постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника по месту его регистрации ( л.д. 34-36 т.1).

В порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения, необходимой информации о должнике.

Согласно полученных ответов, судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банки, где у должника открыты счета, в том числе и в ПАО «Почта банк».

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.10.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары ФИО3 было обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 613 188,18 руб., из них: основной долг на сумму 574 495,11 руб., исполнительский сбор в сумме 38 693,07 руб. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление было направлено в ООО «Акватерм».

22.10.2019 должником ФИО2 было сдано в канцелярию ОСП Самарского района заявление о приостановлении исполнительного производства №21939/19/63036 в связи с неправомерным возбуждением.

05.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского районного г.Самары ФИО3 в удовлетворении данного заявления ФИО2 было отказано, и разъяснена причина отказа: ИП №21940/19/63036 возбуждено для взыскания суммы задолженности, ИП№21939/19/63036 возбуждено для взыскания процентов с суммы задолженности. Кроме того, указано о том? что все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, списанные денежные средства распределяются в рамках свободного исполнительного производства. 

В рамках вышеуказанных исполнительных производств постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №

<

***> в ПАО «Почта банк» не выносились. 

При общем списании денежных средств данный расчетный счет был арестован в рамках другого исполнительного производства №17097/18/63036 и удержание по нему производились: 18.02.2019 в размере 2056,41 руб., 21.03.2019 в размере 2500,00 руб., 18.04.2019 в размере 2500,00 руб., 23.05.2019 в размере 2500,00 руб.

17.12.2019 в рамках сводного исполнительного производства №17097/18/63036 судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары ФИО3 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №

<

***> в ПАО «Почта банк».

Требования должника удовлетворены приставом добровольно по его заявлению.

Доводы административного истца о незаконности возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары ФИО3 исполнительного производства №21939/19/63036-ИП, исполнительного производства № 21940/19/63036-ИП и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары ФИО3 не нашли своего подтверждения. 

Доводы административного истца о несогласии с вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары ФИО3 постановлениями о возбуждении исполнительного производства №21939/19/63036-ИП, № 21940/19/63036-ИП и постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №

<

***>, не влияют на оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя, осуществившего принудительное исполнение исполнительных документов.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью третьей статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО2 указанный срок пропущен.

Из административного иска следует, что ФИО2 узнал о наличии постановлений о возбуждении исполнительных производств 15 октября 2019 года (л.д. 16 том 1). Однако с иском в суд обратился лишь 10.12.2019 (л.д. 3 том 1), то есть с пропуском установленного десятидневного срока. 

Факт обращения с жалобой руководителю судебного пристава- исполнителя не является основанием для вывода о пропуске срока по уважительной причине.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 05.11.2019. (содержится в материалах исполнительного производства, приобщены к материалам административного дела). С указанной даты также истекло более десяти дней до обращения ФИО2 в суд с административным иском 10.12.2019.

Пропуск процессуального срока без уважительной причины с требованиями в суд исключает возможность судебной проверки обжалуемого решения или действий (бездействия) должностного лица и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (часть восьмая статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не предоставлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары ФИО3, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Управления судебных приставов по Самарской области ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020 года.