Дело №12-68/2020, 12-164/2020 УИД:76RS0024-01-2019-003857-51

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 14 мая 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., 

при секретаре Лебедеве Н.В., 

с участием:

защитника заявителя ФИО4 – Сазоновой Т.Ю.,

второго участника ДТП ФИО3, 

представителя ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО4 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 1 октября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что ФИО4 1 октября 2019 года, в 11 часов 00 минут, в районе дома 165/1 по Московскому проспекту г.Ярославля, управляя автомобилем МАН с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) и требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения 1 к ПДД, двигаясь по правой полосе прямо, совершил столкновение с автомобилем «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, 1 октября 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление НОМЕР о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с несоблюдением требований п.13.4 ПДД при совершении рассматриваемого ДТП. 14 октября 2019 года решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении последнего. Считая указанное решение вышестоящего должностного лица незаконным, ФИО4 обжаловал его в суд одновременно с обжалованием постановления НОМЕР. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 февраля 2020 года решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 14 октября 2019 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, а производство по делу в отношении последнего прекращено, оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 на указанное решение – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21 марта 2020 года. В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО4 от 24 октября 2019 года о несогласии с решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 14 октября 2019 года рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.

Выражая свое несогласие с постановлением должностного лица НОМЕР от 1 октября 2019 года в жалобах, поступивших во Фрунзенский районный суд г.Ярославля 24 октября 2019 года и 12 марта 2020 года, ФИО4, ссылаясь на сведения, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения, анализируя собранные по делу доказательства, указал, что столкновение произошло непосредственно на полосе движения автомобиля МАН, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом место столкновения не исключает его возможности совершить поворот направо. Заявитель отмечает, что в ходе производства по делу не выяснены все обстоятельства, не исследован механизм ДТП, допущены процессуальные нарушения, поэтому просит обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу. 

В судебном заседании защитник Сазонова Т.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, является формальным, поэтому ФИО4 может быть привлечен к административной ответственности за соответствующее правонарушение только в случае пересечения разметки, разделяющей транспортные потоки пересекаемого направления. Стороной защиты представлен документ, названный заключением специалиста по внесудебному автотехническому исследованию НОМЕР от 13 ноября 2019 года, из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п.1.3 ПДД, в действиях водителя ФИО3 – несоответствие требованиям п.п.1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, при этом несоответствие действий водителя ФИО3 п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ лежит в причинной связи со столкновением между транспортными средствами. 

Второй участник ДТП ФИО3 считал вынесенное в отношении ФИО4 постановление законным и обоснованным, сообщив, что в указанные в постановлении время и месте он на автомобиле «Хендэ» поворачивал налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, при выполнении маневра произошло столкновение с автомобилем МАН под управлением ФИО4, который в нарушение требований дорожного знака «Движение по полосам» из правой крайней полосы проехал прямо, а не повернул направо в соответствии с предписаниями дорожного знака. 

Представитель ФИО5 поддержал позицию ФИО3, указав, что из видеозаписи ДТП установлено, что ФИО4 на перекрестке двигался прямо, указатель поворота на его автомобиле не горел, маневр поворота направо из крайнего правого положения он не совершал.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- схема места ДТП, составленная водителями ФИО4 и ФИО3, на которой зафиксированы расположение транспортных средств «Хендэ» и МАН и траектории их движения перед столкновением, при этом автомобиль МАН следовал прямо, автомобиль «Хенде» поворачивал налево; обозначено разрешенное направление движения по полосам в соответствии с дорожными знаками, согласно которым автомобилю МАН, двигавшемуся в крайней правой полосе, предписывалось совершить поворот направо;- схема места ДТП, составленная водителем ФИО3, где указано конкретное место столкновения автомобилей, находящееся в районе третьей справа полосы направления движения по Московскому проспекту в сторону Центра г.Ярославля; 

- видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, из видеозаписи следует, что автомобиль МАН двигается по крайней правой полосе улицы Калинина в прямом направлении, выезжая на перекресток, не снижает скорость, автомобиль «Хендэ» совершает поворот налево на Московский проспект, столкновение данных транспортных средств происходит ближе к центру перекрестка, в районе разделительного газона;

- объяснения ФИО4, данные непосредственно после ДТП, согласно которым при исследуемых обстоятельствах он управлял автомобилем МАН, двигался на разрешающий сигнал светофора по улице Калинина г.Ярославля в сторону Московского проспекта, произошло столкновение с автомобилем «Хендэ», двигавшимся с Юго-Западной окружной дороги и выполнявшим поворот налево перед ФИО4

Первоначально ФИО4 согласился с вынесенным в отношении постановлением, не оспаривая, что он двигался по правой полосе прямо в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам».

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановление НОМЕР от 1 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, совокупности данных доказательств достаточно для установления факта нарушения ФИО4 требований знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД в рассматриваемой ситуации.

Виновность ФИО4 в совершении движения в нарушение требований знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения 1 к ПДД при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемами места совершения административного правонарушения, которыми зафиксированы количество полос для движения и разрешенные направления движения по ним, показаниями водителя ФИО3 о совершении автомобилем МАН прямолинейного движения через перекресток из крайней правой полосы, предназначенной для поворота направо, видеозаписью ДТП, соответствующей объяснениям ФИО3 Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, согласуются между собой, оснований не доверять им, в том числе объяснениям ФИО3, у суда не имеется. ФИО4 не отрицал, что перед перекрестком он двигался в правой крайней полосе.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО4 имел возможность совершить поворот направо в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.1, об отсутствии в связи с этим в его действиях состава правонарушения является надуманной и не основанной на положениях административного законодательства. Исходя из исследованных доказательств, в том числе содержания видеозаписи ДТП, зафиксировавшей выезд автомобиля МАН на перекресток без снижения скорости, продолжение его движения в прямом направлении, отсутствие на автомобиле сигналов световых указателей поворота, и с учетом первоначального согласия заявителя с вынесенным в отношении него на месте происшествия постановлением по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ судом с безусловностью установлено, что водитель ФИО4 проезжал перекресток прямо без изменения направления движения, не намереваясь совершать поворот направо. При этом суд отмечает, что в соответствии с п.8.5 и п.8.6 ПДД перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Представленный стороной защиты документ, названный заключением специалиста по внесудебному автотехническому исследованию, суд не принимает во внимание ввиду его несоответствия требованиям относимости и допустимости, проведения исследования не в установленном административным законодательством порядке, несоблюдения компетенции лицами, подготовившими соответствующее заключение.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ должны быть переквалифицированы. Ч.2 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в то время как последний двигался прямолинейно. В связи с изложенным, действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

Изменение постановления в указанной части не влечет усиления административного наказания ФИО4 и не ухудшает его положение, фактические обстоятельства правонарушения при этом не изменяются.

При назначении ФИО4 административного наказания по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного и его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, приходя к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 1 октября 2019 года НОМЕР изменить: переквалифицировать действия ФИО4 с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобы ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев