Дело № 2- 531/2017 

Решение

 (заочное)

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Шарыпово 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В. 

при секретаре Байкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Дельта» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дельта» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 04.04.2016 по 06.06.2016 работал у ответчика по трудовому договору слесарем-сантехником. В соответствии с п.4 договора ему была установлена шестидневная рабочая неделя, по 8 часов работы в день, выходной воскресенье. В соответствии с п. 5.2 договора заработная плата установлена в размере 170 рублей в час. На основании его личного заявления от 06.06.2016 трудовые отношения с ним прекращены по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При расторжении трудового договора ему не выплачена заработная плата, задолженность за период с 04.04.2016 по 06.06.2016 (64 дня) составила 87040 рублей, из расчета 8 часов в день х170 рублей за час по договору х 64 дня. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 06.06.2016 по 20.04.2017 в размере 18047 рублей, компенсацию морального вреда -20 000 рублей, а также расходы на юридические услуги -3000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в в свое отсутствие в силу производственной занятости.

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик, таким образом, злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Дельта» в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО "Дельта" слесарем-сантехником, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.4 трудового договора ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя, время работы с 8 до 17 часов, перерыв с 12 до 13 часов, выходной день -воскресенье. 

Согласно п. 5.2 трудового договора заработная плата ФИО1 установлена в размере 170 рублей в час. 

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.10).

Как следует из трудового договора работнику производится оплата за фактически выполненные работы (п.5.1).

В силу ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Ответчик, обязанный вести учет рабочего времени, не представил суду сведения о фактически отработанном истцом времени, у истца обязанности по учету фактически отработанного времени нет, вследствие чего суд исходит из тех данных, которые сообщает суду истец о количестве отработанного им рабочего времени.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Данных о начислении ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не предоставлено.

Из представленного истцом расчета задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 64 рабочих дня составляет 87040 рублей, из расчета: 8 часов в день х170 рублей за час по договору х 64 дня.

Часть 1 статьи 95 Трудового кодекса РФ устанавливает общее правило об уменьшении продолжительности рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, распространяется на всех работников и является обязательным для работодателей.

Нерабочие праздничные дни в Российской Федерации установлены статьей 112 ТК Российской Федерации, где 1 мая - Праздник Весны и Труда, как нерабочий праздничный день.

Таким образом, продолжительность работы в предпраздничный день ДД.ММ.ГГГГ должна быть сокращена на час.

Суд не может согласится с указанным расчетом истца, поскольку при шестидневной рабочей недели, с учетом выходных и предпраздничных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2их которых: в апреле 24 рабочих дня, в том числе 1 день предпраздничный (сокращенный на 1 час), в мае – 24 рабочих дня, в июне 5 рабочих дней. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик, обязанный доказывать фактически отработанное истцом время за период работы у него, таких доказательств суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не опроверг доводы истца, которые являются последовательными и непротиворечивыми, косвенно подтверждаются иными указанными выше доказательствами (о продолжительности рабочего времени 8 часов в день, выходной воскресенье), возражений в суд не представил, суд приходит к выводу о том, что истец фактически работал в спорный период у ответчика 52 рабочих дня по 8 часов в день, и один день ДД.ММ.ГГГГ (предпраздничный) – работал 7 часов в день.

Таким образом задолженность по заработная плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71910 рублей, в том числе:

За апрель 2016 (24 рабочих дня, из которых 1 день предпраздничный) – 32470 рублей, из расчета: (8 часов в день х 170 рублей х 23 рабочих дня ) +(7 часов в день х 170 рублей х 1 предпраздничный рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) =32470 рублей;

За май 2016 (24 рабочих дня)- 32640 рублей, из расчета: (8 часов в день х 170 рублей х 24 рабочих дня ) =32640 рублей;

За июнь 2016 (5 рабочих дней) – 6800 рублей, из расчета: (8 часов в день х 170 рублей х 5 рабочих дней ) =6800 рублей.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику указанных денежных средств, в материалах дела не содержится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработная плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 910 рублей.

Компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 18047 рублей истец определил за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд) (319 дней), из расчета: 87040 рублей х 9,75% х 1//150 х 319 дней.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

До вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, то есть до 03 октября 2016 года, ст. 236 ТК РФ действовала в иной редакции, денежная компенсация исчислялась в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. 

В судебном заседании установлено, что на дату увольнения истца с работы - ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность перед истцом по выплате заработной платы за апрель-июнь 2016 года в общей сумме 71910 рублей, 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым взыскать компенсацию в пользу истца на основании положений ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований, в размере 12519,53 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с учетом ставки рефинансирования (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 % годовых), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с учетом ключевой ставки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -9,75%), из расчета: 

71910 х 11% х1/300 х 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 184,57 рублей,

71910х 10,5% х1/300 х 97 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2441,34 рублей,

71910х 10% х1/300 х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 335,58 рублей,

71910х 10%х 1/150 х 175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8389,5 рублей,

71910х 9,75%х 1/150 х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1168,54 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав при задержке выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца с учетом периода задержки выплаты заработной платы и окончательного расчета, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд признает необоснованно завышенным.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Дельта» в пользу истца ФИО1 следует взыскать: задолженность по заработной плате в сумме 71910 рублей; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12519,53 рублей; а также компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать 3000 рублей в счет оплаты юридических услуг. Факт оплаты расходов за юридические услуги подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, что требования истца удовлетворены в размере 98,76 %, исходя из расчета (105087 рублей*100%)/ 84429,53 рублей), размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежащих взысканию с ответчика составит 2962,80 рублей (98,76% от 3 000 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика ООО «Дельта» в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 3032,80 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 800 рублей + 1932,80 рублей (3 % от 64429,53 рублей) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 Бахтиёржона ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Дельта» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу ФИО1 Бахтиёржона ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 71910 (Семьдесят одну тысячу девятьсот десять) рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 12 519 (Двенадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на юридические услуги в сумме 2962 (Две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек, а всего 88892 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 3032 (Три тысячи тридцать два) рубля 80 копеек.

Ответчик ООО «Дельта» вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Ефремова