Судья: Лазарева Е.К. Дело № 12-217/2020 

№ 5-701/2020

64RS0045-01-2020-003889-31

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 24 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление суда, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования заявитель обосновывает тем, что он никаких действий по ввозу товара на таможенную территорию ЕАЭС не осуществлял, ввоз был осуществлен компанией-поставщиком товара. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, а также отсутствием вредных последствий от ввоза заказанных им двух ножей на территорию ЕАЭС.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 24 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Представители Саратовской таможни ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 24 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административное наказание по ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрено за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввоз товаров в Российскую Федерацию - фактическое перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза (далее - таможенная территория Союза), на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ввоз товаров на таможенную территорию Союза – это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Согласно п. 1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1999 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – ФЗ № 150) на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия холодного клинкового оружия и ножей, клинки и лезвия которых либо автоматически извлекаются из рукоятки при нажатии на кнопку или рычаг и фиксируются ими, либо выдвигаются за счет силы тяжести или ускоренного движения и автоматически фиксируются, при длине клинка и лезвия более 90 мм.

Примечанием к п. 4.10 ГОСТ 51501-99 установлено, что в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ № 150 запрещены к обороту на территории Российской Федерации туристические (с длиной клинка свыше 90 мм) автоматические пружинные, инерционные, типа "бабочка" и иные ножи, конструкция которых позволяет извлекать клинок ускоренным движением.

П. 2 ч. 1 ст. 285 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не допускается пересылка в международных почтовых отправлениях товаров, не подлежащих пересылке в международных почтовых отправлениях, перечень которых определяется Комиссией.

В соответствии с Перечнем товаров, ограниченных к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, пересылка которых в международных почтовых отправлениях запрещена, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 года № 338 «Об особенностях пересылки товаров в международных почтовых отправлениях», любые виды оружия (их основные (составные) части), патроны к ним (их части), конструктивно сходные с гражданским и служебным оружием изделия запрещены к пересылке в международных почтовых отправлениях.

Из анализа приведенных норм права следует, что законом к холодному оружию, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, относены любые ножи независимо от их типа, если они имеют указанную выше конструкцию и длину клинка более 90 мм.

Как следует из материалов дела, 14 января 2020 года в 09 час. 06 мин. ФИО2 на основании уведомления таможенного поста «Международный почтамт» Московской таможни № обратился на Саратовский таможенный пост Саратовской таможни для совершения таможенных операций по таможенному декларированию товаров, поступивших в его адрес в международном таможенном отправлении (далее - МПО) №, весом 0,840 кг, из 

<

адрес>, подана и зарегистрирована в качестве пассажирской таможенной декларации, на основании п. 8 ст. 286 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная декларация «Customs Declaration CN22», предусмотренная актами Всемирного почтового союза.

15 января 2020 года должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Саратовского таможенного поста Саратовской таможни, в присутствии ФИО2, проведен таможенный досмотр товаров в указанном МПО. В ходе досмотра установлено, что в данном МПО, размещенного в одной картонной коробке белого цвета, находятся две деревянные коробки с маркировками 

<

данные изъяты>, на торцах одной коробки имеются бумажные этикетки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на второй коробке имеются бумажные этикетки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Внутри указанных коробок находились по одному ножу серого и черного цвета с маркировками 

<

данные изъяты>. Ножи раскладные, без механизма автоматического раскладывания, имеют приспособления для ношения на поясе. В посылке также находился набор для ухода за ножами.

Решением от 15 января 2020 года назначена первичная таможенная экспертиза вышеуказанных ножей.

Согласно заключению таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы – 

<

данные изъяты> № от 13 февраля 2020 года, исследуемые объекты являются ножами складными туристическими и к холодному оружию не относятся. Относятся к ножам, клинки и лезвия которых либо автоматически извлекаются из рукоятки при нажатии на кнопку или рычаг и фиксируются ими, либо выдвигаются за счет силы тяжести или ускоренного движения и автоматически фиксируются, при длине клинка и лезвия более 90 мм. Исследуемые объекты изготовлены заводским способом.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: МПО №; уведомлением таможенного поста «Международный почтамт» Московской таможни №; таможенной декларацией «Customs Declaration CN22»; актом таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях № от 15 января 2020 года; заключением таможенного эксперта ЭКС – 

<

данные изъяты> № от 13 февраля 2020 года; протоколом опроса ФИО2 от 03 июня 2020 года, согласно которому ФИО2 вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал полностью; протоколом опроса ФИО1 от 09 июня 2020 года; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от 27 мая 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2020 года, и иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Таким образом, нахожу верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что ввоз товара осуществлял не он, а компания-поставщик является необоснованным, поскольку декларирование товаров производил ФИО2

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что совершенное административное правонарушение посягает на правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, создает угрозу жизни и здоровья граждан, признание его малозначительным не представляется возможным.

В связи с изложенным не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену указанного решения, судом первой инстанции, не допущено. 

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии санкцией, установленной ст. 16.3 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина