Дело №2-4480/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-003525-93

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.09.2023года) 

г.Екатеринбург 22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика ООО «Инвест Строй Урал» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 11.03.2019года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ИнвестСтройУрал» (застройщик) был заключен договор № 1-1.3-129 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира №

<

данные изъяты> (проектный) в многоквартирном трехсекционном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже ( №1.3 по ПЗУ), расположенная на 21 этаже, общей проектной площадью - 42.91 кв. м., включая в себя проектные площади : комната 1- 14,12 кв.м.; кухня-17,04 кв.м., ванная комната -4.43 кв.м., прихожая-4,98 кв.м., площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5- 2,34 кв.м. Истец обязанность по оплате в рамках договора исполнил в полном объеме в установленные сроки, претензий со стороны застройщика не поступало. В соответствии с п.4.1. договора № 1-1.3-129 участия в долевом строительстве многоквартирного дома – срок передачи застройщиком ООО «ИнвестСтройУрал» участнику долевого строительства ФИО1 объекта долевого строительства по акту приема -передачи, не позднее 31.12.2020г. 29.03.2022г. между застройщиком ООО «Инвест Строй Урал» и ФИО1 был подписан акт приема -передачи объекта долевого строительства по договору № 1-1.3-129 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.03. 2019г.Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком был нарушен. Право собственности на объект недвижимости-жилое помещение с кадастровым номером 66:41:02006006:2404, площадью-40,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 01.06.2022 года. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в том числе с учетом письменных пояснений относительно возражений ответчика. Пояснив суду, что ответчиком допущена просрочка на срок более 1 года, истцом объект не принимался в связи с наличием существенных недостатков, уведомления приходили, истец являлся на осмотр, акт не подписывал, недостатки были устранены и квартира принята истцом, на произведенном расчете неустойки настаивают, судебные расходы заявлены соразмерно. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Инвест Строй Урал» неустойку за период с 01.01.2021года по 28.03.2022 года в размере 612730 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей 00 копеек, штраф. 

Представитель ответчика ООО «Инвест Строй Урал» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что недостатки являются несущественными, истец злоупотребляют правами, застройщик действовал добросовестно, поскольку в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться для приемки квартиры, истец на приемку квартиры не являлся, объект принят истцом 29.03.2022года с ранее указанными замечаниями, что свидетельствует о намерении истца не принимать объект в течение длительного времени с целью получения суммы неустойки в более значительном размере, что расценивается как злоупотребление правом, истец мог явиться на приемку и принять объект долевого строительства 23.12.2021года, а недостатки могли быть устранены ответчиком в период гарантийного срока, в связи с чем расчет неустойки должна быть рассчитана за период с 02.01.2021года по 23.12.2021года; за нарушение неденежного обязательства размер неустойки может быть ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным штрафным санкциям. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Е-строй», ООО «СК «Альтернатива», ООО «СК «Полмакс», ООО «Сантехмонтажстрой», ООО «ВенкомУрал», ООО «Кристал», ООО «Альтарес», ООО «АБСК-Изоляционные системы» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 11.03.2019года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ИнвестСтройУрал» (застройщик) был заключен договор № 1-1.3-129 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира №129 (проектный) в многоквартирном трехсекционном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже ( №1.3 по ПЗУ), расположенная на 21 этаже, общей проектной площадью - 42.91 кв. м., включая в себя проектные площади : комната 1- 14,12 кв.м.; кухня-17,04 кв.м., ванная комната -4.43 кв.м., прихожая-4,98 кв.м., площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5- 2,34 кв.м. 

На основании п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Истец обязанность по оплате в рамках договора исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Инвест Строй Урал» от 21.04.2021года. 

В соответствии с п.4.1. договора № 1-1.3-129 участия в долевом строительстве многоквартирного дома – срок передачи застройщиком ООО «ИнвестСтройУрал» участнику долевого строительства ФИО1 объекта долевого строительства по акту приема -передачи, не позднее 31.12.2020г. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 22.04.2021года. 

29.03.2022г. между застройщиком ООО «Инвест Строй Урал» и ФИО1 был подписан акт приема -передачи объекта долевого строительства по договору № 1-1.3-129 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.03. 2019г.

Право собственности на объект недвижимости-жилое помещение с кадастровым номером 66:41:02006006:2404, площадью-40,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> зарегистрировано 01.06.2022 года. 

Исходя из п.4.1 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. 

19.04.2019 года между ООО «Инвест Строй Урал» (заказчик) и ООО «Е-строй» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №19-04-19. 

22.05.2019 года между ООО «Е-строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Сантехмонтажстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №15/05-19 по выполнению комплекса работ по монтажу систем отопления. 

05.07.2019 года между ООО «Е-строй» (генеральный подрядчик) и ООО «СК Полмакс» (подрядчик) заключен договор подряда №08/07-19 на выполнение комплекса работ по устройству черновых полов. 

20.06.2019 года между ООО «Е-строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Строительная компания «Альтернатива» (подрядчик) заключен договор подряда №18/06-19 на выполнение комплекса работ по устройству витражей. 

28.06.2019 года между ООО «Е-строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Венком Урал» (подрядчик) заключен договор подряда №26/06-19 на выполнение комплекса работ по монтажу вентиляционных систем. 

21.08.2019 года между ООО «Е-строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Кристал» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству оконных конструкций. 

01.05.2020 года между ООО «Е-строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Альтарес» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса отделочных работ. 

01.12.2019 года между ООО «Е-строй» (генеральный подрядчик) и ООО «АБСК-Изоляционные системы» (подрядчик) заключен договор подряда №08/12-19 на выполнение работ по разработке рабочего проекта и выполнению строительно-монтажных работ по устройству фасада. 

Из пояснений представителя истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что застройщиком допущена просрочка на срок более 1 года, истцом объект не принимался в связи с наличием существенных недостатков, уведомления приходили, истец являлся на осмотр, акт не подписывал, недостатки были устранены и квартира принята истцом. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что застройщиком ООО «Инвест Строй Урал» в адрес истца направлялись уведомления о приемке объекта (от 15.04.2021 года о приемке на 30.04.2021года, от 17.12.2021года о приемке на 23.12.2021 года, от 14.01.2022 года о приемке на 26.01.2022года), акт приема-передачи подписан 29.03.2022 года, помещение принято с замечаниями согласно акта осмотра от 10.02.2022года. 

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки за период с 01.01.2021года по 28.03.2022года, исходя из расчета 4784465 рублей 00 копеек х1/300 х 452 дня х 4,25% = 612730 рублей 48 копеек (в том числе отклоняя доводы ответчика о необходимости расчета неустойки за иной период, с 02.01.2021года по 23.12.2021 года), суд, реализуя дискреционное правомочие, по ходатайству ответчика ООО «Инвест Строй Урал» считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 612730 рублей 48 копеек до суммы в размере 100000 рублей 00 копеек, принимая во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что срок передачи объекта долевого строительства определен договором не позднее 31.12.2020 года, застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 22.04.2021 года, истец был приглашен на приемку объекта, актами осмотра фиксировались недостатки (дефекты) квартиры и истец требовал безвозмездного устранения дефектов, указанных в актах, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 29.03.2022 года. 

Разрешая вопрос о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до суммы в размере 100000 рублей 00 копеек, суд исходит из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывает фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, экономическую ситуацию на рынке недвижимости, причины несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, на которые ссылался застройщик, в том числе сложную экономическую ситуацию в текущий период, также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, принципы разумности, справедливости. Суд полагает необходимым отметить, что данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству по передаче квартиры, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем, в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, поскольку из-за наличия недостатков квартиры не была принята.

Устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ относится к исключительной компетенции застройщика, который имел возможность в целях минимизации периода просрочки передачи объекта, устранить данные недостатки в кратчайшие сроки, вместе с тем квартира передана истцу только спустя 11 месяцев (29.03.2022) после первого осмотра 30.04.2021 года, 

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, не исключается, что нашло отражение в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уменьшение неустойки ниже предела, определенного пунктом 1 названной статьи, распространяется на просрочку неисполнения денежного обязательства.

Между тем, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - за передачу объекта долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки без применения положений п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец ФИО1 не принимал объект ввиду наличия строительных недостатков, не является основанием для снижения неустойки, равно как и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших застройщика своевременно передать квартиру, в рассматриваемом деле не установлено. Сам по себе факт наличия дефектов, указанных истцом при приемки квартиры, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку участники долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению (ст. 7, 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств нравственных и моральных страданий. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Инвест Строй Урал» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 3000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг №58 от 23.03.2023 года, квитанции к ПКО №32/35 от 23.03.2023 года. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Инвест Строй Урал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд отклоняет доводы застройщика ООО «Инвест Строй Урал» об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку претензия истцом была направлена в адрес ответчика в период моратория, установленного постановлением Правительства РФ №479 – 31.03.2023, поскольку неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассчитана за период с 01.01.2021года по 28.03.2022года, то есть до введения в действие моратория, действие которого окончено 30.06.2023 года, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате истцу денежных средств в добровольном порядке не исполнено, решение районным судом постановлено после окончания периода действия моратория. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа до суммы в размере 50 000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает. Кроме того, при снижении размера штрафа суд исходит из необходимости установления баланса интересов участников долевого строительства, с учетом того, что штраф, как и неустойка носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 года №263-О).

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина