дело № 1-357/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого Б.Т.К.,

его защитника – адвоката Шакирова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Б.Т.К., 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений по постановлению Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством), с учетом положений ч.6.2 ст.88 УК РФ и применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 02 лет 05 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений по постановлению Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством) к 8 месяцам лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Б.Т.К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение припаркованного на участке местности между домами 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес> автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего 

<

адрес>, с целью его дальнейшей продажи для личного обогащения, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Реализуя преступный умысел, Б.Т.К., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись темным временем суток, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к принадлежащему М.Р,Р, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, припаркованному в вышеуказанном месте и разбил найденным возле автомобиля камнем ветровое стекло окна передней левой двери автомобиля, открыв изнутри вышеуказанную дверь, после чего проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье.

В продолжение своих преступных действий, Б.Т.К., находясь за рулевым управлением вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно, преследуя корыстную цель по хищению автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего М.Р,Р,, имея представление о техническом устройстве автомобиля и обладая навыками его управления, с помощью замыкания напрямую проводов замка зажигания рулевой колонки, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, стоимостью 100 000 рублей, в бензобаке которого находилось топливо АИ-92, в количестве 5 литров, стоимостью 36 рублей 50 копеек за литр, общей стоимостью 182 рубля 50 копеек, принадлежащее последнему, в салоне которого находилось, принадлежащее М.Р,Р, имущество, а именно: автомагнитола марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей; 2 подушки, стоимостью 250 рублей - каждая, общей стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 104 682 рубля 50 копеек.

Далее, Б.Т.К., находясь за рулевым управлением вышеуказанного автомобиля с находящимся в нем вышеуказанным имуществом, отъехал не более 20 метров от участка местности между домами 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, попытавшись скрыться с места преступления. Однако, доехав до 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль остановился в связи с тем, что на нем сработало запорное устройство блокировки руля. Таким образом, Б.Т.К. лишился возможности управлять данным автомобилем и свой корыстный преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, Б.Т.К., оставив в указанном выше месте автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий М.Р,Р,, с находящимся в нем имуществом, с места совершения преступления скрылся, не получив реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

В случае доведения своих преступных действий до конца Б.Т.К. мог причинить потерпевшему М.Р.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 104 682 рубля 50 копеек.

Совершая указанные действия, Б.Т.К. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Органами предварительного расследования действия Б.Т.К. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым Б.Т.К. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Б.Т.К. данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно в присутствии защитника, существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитником подсудимого – адвокатом Шакировым Р.Р. ходатайство подзащитного поддержано.

Потерпевший М.Р,Р, правом участия в судебном заседании не воспользовался, в суд не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке выразил в заявлении (т.1 л.д.240).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б.Т.К. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом того, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, защитник ходатайство подсудимого поддерживает, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Б.Т.К. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-217) Б.Т.К. в настоящее время и в момент инкриминируемого ему правонарушения, обнаруживает и обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения, о чем свидетельствуют данные об имевшейся патологии родов, данные о выявленной постгипоксической знцефалопатии, сведения о слабой школьной успеваемости с поведенческими нарушениями, что повлекло наблюдение у психиатра и обучение по программе для детей с задержкой психического развития с переводом на домашнее обучение, данные о неоднократных черепно – мозговых травмах, а также данные настоящего психиатрического исследования, выявившего эмоциональную лабильность и легковесность в суждениях при достаточной сохранности функций интеллекта. Глубина имеющегося у подэкспертного указанного расстройства личности выражена незначительно, не лишает и не лишала его в указанные моменты способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного психического расстройства в интересующие следствие периоды времени не обнаруживал. По состоянию психического здоровья в настоящее время подэкспертный в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

С учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Б.Т.К., а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Б.Т.К. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Б.Т.К. в браке не состоит, имеет двух малолетних детей (т.1 л.д. 127,128), на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит, в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» получал амбулаторную психиатрическую помощь до ДД.ММ.ГГГГ года, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Б.Т.К. малолетних детей (т.1 л.д.127,128), явку с повинной (т.1 л.д.109), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (т.1 л.д.136-143), суд признает смягчающими наказание Б.Т.К. обстоятельствами. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места жительства и работы, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его детей и супруги. 

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого Б.Т.К., суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

При определении вида наказания, с учетом обстоятельств совершенного Б.Т.К. преступления, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий по делу, принимая во внимание личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела судом в особом порядке, исходя из общественной опасности преступления, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд, считает, что наказание Б.Т.К. в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение указанного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением Б.Т.К. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется, как и снований для применения в отношении последнего положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.82 УК РФ по делу не установлено.

В связи с тем, что действия Б.Т.К. носят неоконченный характер, суд при определении размера наказания учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Б.Т.К., а также для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по делу не установлено.

Суд учитывает, что инкриминируемое преступление Б.Т.К. совершил в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление небольшой тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

С учетом личности Б.Т.К., степени общественной опасности, обстоятельств и тяжести, совершенного им преступления по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное Б.Т.К. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно.

Ввиду назначения Б.Т.К. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего М.Р,Р, к Б.Т.К. о возмещении морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда являются действия, посягающие на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также нарушающие его личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, совершение в отношении него действий посягающих на нематериальные блага, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Р,Р, о взыскании с Б.Т.К. морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Б.Т.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного Б.Т.К.:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному Б.Т.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять данный приговор самостоятельно.

В удовлетворении исковых требований М.Р,Р, о взыскании с Б.Т.К. морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., отказать.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в котором находятся автомагнитола марки «

<

данные изъяты>» и две декоративные подушки – выданный на ответственное хранение потерпевшему М.Р,Р, – вернуть М.Р,Р,;

- камень, хранящийся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску – уничтожить.

Освободить Б.Т.К. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева