Дело №2-3076/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО и автомашины Фольксваген, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 – ответчика по делу. В результате ДТП автомашине Peugeot PARTNER, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Данная автомашина была застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Данное ДТП истец признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО №. 

<

данные изъяты> возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 

<

данные изъяты>. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> исходя из размера ущерба (реальный ущерб) без учета износа, в порядке суброгации. 

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.4-6). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается его распиской о явке в суд (л.д.71), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений на иск суду не представил. 

В связи с этим, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. номер №. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 – ответчика по делу, который не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка. За данное административное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д.18). 

В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, передней облицовки. 

Судом установлено, что на момент ДТП автомашина 

<

данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия № (л.д.15). 

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя, страховщик ООО «СК «Согласие» организовал в 

<

данные изъяты> осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № (л.д.21-22) и технический ремонт поврежденной автомашины в 

<

данные изъяты> (л.д.23-24).

Согласно выставленного 

<

данные изъяты> счета №S от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер №, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> (л.д.25). 

Страховщик ООО «СК «Согласие» согласно выставленного счета произвел оплату ремонта поврежденной в ДТП застрахованной им автомашины в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

С целью возмещения ущерба по инициативе истца ООО «СК «Согласие» 

<

данные изъяты> проведена экспертиза по заключению которой, стоимость устранения дефектов автомашины (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.27-44). 

Данное заключение составлено на основании Правил Независимой Технической Экспертизы и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.32). 

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 107 959 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). 

В силу ч.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В соответствии с п.5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомашины, застрахованной у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных истцом доказательств 

<

данные изъяты>., которые выплачены истцом в добровольном порядке.

Ответчик ФИО1 не представил суду каких-либо возражений по иску, не оспорил размер выплаченного истцом страхового возмещения посредством представления суду соответствующих надлежащих письменных доказательств. 

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, исковые требования истца ООО «СК «Согласие» надлежит удовлетворить, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации надлежит взыскать 

<

данные изъяты> 

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 753 руб. 00 коп. (л.д.7). 

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 1 753 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753руб. 00 коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: