Дело № 12-64/2018 * 

РЕШЕНИЕ

 

20 июля 2018 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С., с участием защитника Бромберга М.Б. * Н.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бромберга М.Б., родившегося дата в городе Москва, проживающего по адресу: адрес, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Петушки и Петушинского района Владимирской области, мирового судьи судебного участка № 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 10 мая 2018 года о привлечении Бромберга М.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Петушки и Петушинского района Владимирской области, мирового судьи судебного участка № 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 10 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде администравтиного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Петушинский районный суд, в которой указал на свою непричастность к инкриминируемому правонарушению, а также на допущенные нарушения при рассмотрении вопроса о его привлечении к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении разбирательства не представил. Представители ОМВД России по Петушинскому району также в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы ФИО1 в их отсутствие, возражают против ее удовлетворения. 

От защитника ФИО1 * Н.К. возражений против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц не поступило. На основании изложенного, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ФИО1 * Н.К. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. В судебном заседании показала, что 21 февраля 2018 года ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, в совершении которого не виноват. При этом в отношении него уголовное дело либо дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ не возбуждалось. После указанного происшествия по инициативе сотрудников ГИБДД у него были отобраны анализы, в результате исследования которых в организме ФИО1 было обнаружено наркотическое средство, которое он не употреблял.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 не позднее 21 февраля 2018 года употребил наркотическое средство, содержащее в своем составе тетрагидроканнабинол, без назначения врача. Данный факт выявлен 21 февраля 2018 года по адресу: адрес

Однако с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 к совершению указанного административного правонарушения на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО1, справки о результатах химико-токсилогических исследований.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, последний отрицал факт употребления наркотических средств без назначения врача, в связи с чем данные объяснения доказательством его вины в совершении правонарушения не являются.

Справка о результатах химико-токсилогических исследований также не является надлежащим доказательством по настоящему делу об административном правонарушении в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что проведение исследования вопроса о потреблении ФИО1 наркотического вещества было вызвано его участием в дорожно-транспортном происшествии на территории Петушинского района Владимирской области в качестве лица, управляющего транспортным средством.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, оснований полагать, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, не имелось, определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ не выносилось, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры установления факта потребления ФИО1 наркотического вещества, что влечет недопустимость в качестве доказательства справки о результатах химико-токсилогических исследований. 

Более того, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) урегулирован приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Указанным порядком предусмотрено, что медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты данного исследования вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего производится отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

В нарушение положений указанного Порядка в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие составление протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вручение ему копии указанного протокола, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составление соответствующего акта в присутствии ФИО1, вручение ему копии такого акта, отбор проб биологических объектов и направление данных проб на химико-токсикологические исследования.

При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями закона, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Таким образом, порядок проведения указанной процедуры был нарушен, что свидетельствует о том, что справка о результатах химико-токсилогических исследованиях получена с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении в отсутствие иных доказательств потребления ФИО1 наркотических средств без назначения врача, надлежащим доказательством указанного правонарушения не является.

При изложенных данных невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Петушки и Петушинского района Владимирской области, мирового судьи судебного участка № 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья * ФИО3