Номер дела – 1-7/17

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017г. Московская обл., г.о. Краснознаменск

КРАСНОЗНАМЕНСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего судьи ЛукашевичаА.Т., при секретаре Терентьевой А.С., с участием военного прокурора - войсковая часть 30642 полковника юстиции Триполева С.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Яблокова Д.С., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №, в закрытом судебном заседании, в помещении суда, в предварительном слушании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 28289 прапорщика 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>а 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., ранее несудимого, проходящему военную службу по контракту в войсковой части 28289, дислоцированной в г. 

<

адрес>, с 15 августа 2016г. в должности командира автомобильного взвода роты обеспечения, в воинском звании «прапорщик», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.293УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина в виде причинения средней тяжести вреда здоровью рядового ФИО5 при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2016г. около 17 часов, находясь в боксе парка войсковой части 28298, дислоцированной в 

<

адрес>, командир автомобильного взвода роты обеспечения ФИО1, являясь должностным лицом, приказал своему подчиненному водителю автомобильного взвода роты обеспечения ФИО10, произвести дозаправку автомобиля марки «

<

данные изъяты>» дизельным топливом из канистры через резиновый шланг, «подсасывая» топливо ртом для создания сифонной струи, при этом, не осуществляя постоянного контроля проведения названных работ. В связи с чем, ФИО11, не имея необходимых и достаточных навыков, применимых к указанному методу заправки автомобиля, выполняя приказ ФИО1, «подсосал» дизельное топливо ртом для создания сифонной струи, в результате чего случайно проглотил некоторое его количество, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО12, выразившееся в причинении ему острого ингаляционного и перорального отравления дизельным топливом средней степени тяжести, осложнившегося аспирационной правосторонней нижнедолевой пневмонией нетяжелого течения, ДН-0, токсической гепатологией, дистальным эрозивным эзофагитом, поверхностным антральным гастритом, повлекшего длительное расстройство здоровья более трех недель (свыше 21 дня). 

Действия ФИО1, согласно обвинительному заключению квалифицированы по ч.1 ст. 293 УК РФ, то есть халатность.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. В письменном ходатайстве от 22 февраля 2017г., ФИО1 указал, что преступление им совершено впервые, данное преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, имущественный вред потерпевшему, причиненный преступлением, он загладил полностью, в связи, с чем просит прекратить уголовное преследование в отношении него с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде данное ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Яблоков Д.С. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Потерпевший ФИО13, подтвердил факт заглаженного ему вреда ФИО1, при этом не возражал против прекращения уголовного дела и назначения подсудимому судебного штрафа.

Подсудимому судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела, о том, что освобождение от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в деянии состава преступления и прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию.

Военный прокурор Триполев С.М. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и подтверждающие возмещение им ущерба, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. заместителем руководителя следственного отдела – войсковая часть 68793 СК России майором юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1ст. 293 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ и на основании ст.15УКРФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести.

По сведениям из ФКУ ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по Московской обл., ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа суд, в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает, что размер штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа по санкции ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает по правилам ст.81УПКРФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 25.1, ст. 446.3 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.293УКРФ, в соответствии со ст.25.1УПК РФ, прекратить и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок 30 суток со дня вступления постановления в законную силу, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство

<

данные изъяты>. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, суд, по представлению судебного пристава исполнителя, в порядке, установленном частями 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет принятое постановление и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 3 окружного военного суда через Краснознаменский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу А.Т. Лукашевич