Дело №2-719/2019 (№2-41/2020)

34RS0001-01-2019-003024-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 

Волгоградская область 09 января 2020 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев 09 января 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). 

В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 64220 8230 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом цистерна 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобилем марки МЕRSEDES-BENZ 223602, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ 64220 8230 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом цистерна 9627-00 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Для оценки ущерба, истец обратился в ООО «АСПЕКТ», которое провело экспертизу, по результатам которой выдало экспертное заключение №323ЭЗ-2017 от 17 ноября 2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕRSEDES-BENZ 223602, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 366 800 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы 8 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2018 года установлено, что автомобиль МАЗ 64220 8230 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 134 с полуприцепом цистерна 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> продан ФИО3 01 сентября 2017 года ФИО2, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП с ФИО3 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† С учётом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения ущерба 366 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размете 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего в размере 394 800 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ДТП - ФИО4 и ФИО5 Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате времени и месте судебного засе

С учётом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения ущерба 366 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размете 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего в размере 394 800 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ДТП - ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю ФИО6

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако конверт об извещении вернулся в адрес суда по истечении срока хранения. В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником транспортного средства МАЗ 64220 8230 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом цистерна 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

22 сентября 2017 года в 08 часов 30 минут в городе на автодороге Волгоград-Сальск №48 км Светлоярского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом цистерна 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобилем марки МЕRSEDES-BENZ 223602, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки МЕRSEDES-BENZ 223602, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения: правая автоматическая дверь, правое заднее крыло, разбито: декоративный молдинг правой двери, декоративный молдинг правого заднего крыла, правый катафот освещения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем МАЗ 64220 8230 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Таким образом, обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В свою очередь, установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства МАЗ 64220 8230 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, а собственником данного автомобиля является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Более того, постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО7 от 22 сентября 2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8.1 частью 3 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Между тем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МЕRSEDES-BENZ 223602, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истец обратился в ООО «АСПЕКТ».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АСПЕКТ» №323ЭЗ-2017 от 17 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕRSEDES-BENZ 223602, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учёта износа составила 366 800 рублей, с учётом износа составляет 251 200 рублей, расходы на проведение экспертиз составили 8 000 рублей (л.д. 19-55).

В карточке учета транспортного средства в графе «Особые отметки» указано: прекратить регистрацию по ДКП от 1 сентября 2017 года, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля МАЗ 64220 8230 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 01 сентября 2017 года, заключенным между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО2 

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО8 не являлась собственником автомобиля МАЗ 64220 8230 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, как и не являлась его владельцем на ином законном основании. Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлась ФИО2 

Данный факт достоверно установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.07.2018 по делу № 23111/2018.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства МАЗ 64220 8230 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, но не управлявшая им в момент дорожно-транспортного происшествия, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, является владельцем источника повышенной опасности.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. лицом, причинившим вред.

Доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, когда обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с учетом указанных требований закона и данных разъяснений, разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 22 сентября 2017 года ФИО2 являлась владельцем МАЗ 64220 8230 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, поскольку лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что виновник ДТП - водитель ФИО4 управлял принадлежащим ФИО2 указанным автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, при этом каких-либо доказательств законности владения источником повышенной опасности виновником ДТП в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно разъяснениям пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в каких-либо договорных отношениях ФИО2 и ФИО4 не состояли; каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства собственником виновнику суду не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика ФИО2 в результате противоправных действий причинителя вреда – ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности автомобиля МАЗ 64220 8230 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 22 сентября 2017 года, в размере 366 800 рублей.

В свою очередь, выводы эксперта, изложенные в заключении, представленные истцом, не оспорены. О назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба стороны ходатайств не заявляли.

У суда не принимать указанное заключение эксперта оснований не имеется, поскольку выводы эксперта методически и нормативно обоснованы, согласуются с материалами дела, а уровень знаний и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений.

Как следует из Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления возникших у автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2017 года повреждений, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 366 800 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишён возможности представить доказательства, опровергающие указанную сумму.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, обоснованы, документально подтверждены (л.д. 19-55) и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в полном объеме (20 000 руб.), поскольку данная сумма отвечает принципам принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 366 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 394 800 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-41/2020, 

которое находится в Ленинском 

районном суде Волгоградской области