УИД 61RS0007-01-2024-000693-35

Дело № 2-1172/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло с участием транспортных средств Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, под его управлением и Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, под ее управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное Renault Duster, государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №, заключенному в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017 г. №

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 03.03.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 128 137,33 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО «ВСК» просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 128 137,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 762,75 руб.

САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены технические повреждения, отраженные, в т.ч. в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств от 08.11.2020 г. №

САО «ВСК» платежным поручением от 03.03.2022 г. № произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 ремонтной организацией ООО «

<

данные изъяты>» в размере 128 137,33 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 128 137,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 762,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН №) сумму ущерба в размере 128 137 рублей 33 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 762 рублей 75 копеек, а всего взыскать 131 900 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2024 года.