Дело №2а-780/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09ноября 2023 года п. Бреды 

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.,

При секретаре Бородиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнении о признании незаконным действия(бездействия) судебного пристава исполнителя Брединского РОСП ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № на основании постановления № от 16.05.2023года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем прекращения исполнительного производства № от 17мая 2023года о взыскании исполнительского сбора в сумме 4201,16рублей, обосновав свои требования тем, что являлась должником по исполнительному производству, взыскателем являлся НАО «Первое клиентское бюро», в пользу которого был выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка №2 Брединского района Челябинской области, которое было возбуждено 05.04.2021года, 14.04.2022года определением мирового судьи на основании поступившего от ФИО1 возражения судебный приказ был отменен, исполнительное производство было прекращено, определением от 28.07.2022года произведен поворот исполнения судебного решения, в пользу ФИО1 с НАО «Первое клиентское бюро» взысканы денежные средства в сумме 60016,60рублей, которые истцу были возвращены 05.04.2023года, 16.05.2023года судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 4201,16рубль, которое в силу вышеизложенного является незаконным. Просит признать незаконными действия(бездействия) судебного пристава исполнителя Брединского РОСП ФИО2 по факту возбуждения исполнительного производства № на основании постановления от 16мая 2023года о взыскании исполнительского сбора в сумме 4201,16рублей №, возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области (по доверенности), Брединского РОСП, административный ответчик- заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Брединского РОСП ФИО3 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск в котором против требований иска возражала, указав, что нарушений прав должника допущено не было, судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 16.05.2023года в период исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя НАО «Первое Клиентское Бюро» по заявлению которого и на основании исполнительного документа 05.04.2021года было возбуждено исполнительное производство, и после установления обстоятельств не выполнения должником добровольно требований в установленный срок, постановление исполнялось в рамках этого производства до момента когда это производство было окончено, что повлекло возбуждение 16.05.2023года исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2023года, при этом с момента возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя НАО «Первое Клиентское Бюро» и до его окончания должник не представлял доказательств исполнения решения суда, при том, что был уведомлен о производимых в отношении него исполнительных действий, так как помимо направления запросов, установления имущества, производились удержания из доходов должника, а также разрешался вопрос о сохранении прожиточного минимума должнику по её заявлению, вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают не исполнения исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок никаких нарушений прав должника не допущено, просила в удовлетворении иска отказать. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие, представила отзыв на иск (л.д.30-32), просила в иске отказать указав, что постановление об исполнительском сборе вынесено в рамках исполнительного производства № по исполнению исполнительного документа в пользу взыскателя НАО «Первой Клиентское Бюро» с должника ФИО1, которой после возбуждения исполнительного производства 05.04.2021года представлялась возможность для добровольного исполнения решения суда, что ею сделано не было, в связи с этим производились исполнительские действия, которые окончились полным исполнением исполнительного документа 16.05.2023года, а поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно в установленный срок, вынесено постановление об исполнительском сборе на основании которого возбуждено исполнительное производство № по исполнению данного постановления. Никаких нарушений прав должника допущено не было. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо представитель НАО «Первое Клиентское Бюро » в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав –исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, административного ответчика, обозрев материалы исполнительных производств, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности. 

В силу ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве в РФ» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 14 ч.2 Федерального Закона « Об исполнительном производстве в РФ» №229-ФЗ от 2.10.2007года предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии - с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Брединского района № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу НАО «Первое Клиентское Бюро» по кредитному договору в сумме 60016,60 рублей судебным приставом исполнителем 05 апреля 2021года возбуждено исполнительное производство №, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с момента получения копии данного постановления, копия постановления направлена должнику. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом производились действия по установлению имущества должника, доходов должника, установлено его место работы, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, выносилось постановление о сохранении прожиточного минимума по заявлению должника, удержанные денежные средства перечислены взыскателю. Об указанных действиях судебного пристава-исполнителя должник уведомляется посредством направления документов по месту регистрации. Исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения 16.05.2023года до окончания исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника- ФИО1 в сумме 4201,16 рублей, а исполнительное производство № постановлением от 16.05.2023года окончено. В связи с окончанием исполнительного производства, при наличии не исполненного постановления о взыскании исполнительного сбора, 17.05.2023года было возбуждено исполнительное производство № по исполнению исполнительного документа- постановления об исполнительском сборе от 16.05.2023года. 

Таким образом в судебном заседании установлено, что судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об исполнительском сборе 16.05.2023года которое на момент окончания данного исполнительского производства исполнено не было, в связи с чем после его окончания 17.05.2023 было возбуждено исполнительное производство по его исполнению.

Суд полагает, что при вынесении постановлений от 16.05.2023года и от 17.05.2023года об исполнительском сборе и возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем не было допущено нарушений, постановление об исполнительском сборе вынесено обоснованно поскольку доказательства полного исполнения должником в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу НАО «Непубличное Коллекторское Бюро» исполнении обязательств по уплате задолженности отсутствуют, исполнены были данные обязательства были лишь в результате исполнительских действий судебного пристава –исполнителя, указанное обстоятельство должником не оспаривается. Факт окончания исполнительного производства в связи с полным исполнением исполнительного документа не влечет признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по вынесению исполнительского сбора и соответственно постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление вынесено должностным лицом, обладающим компетенцией на вынесение данного постановления, оно соответствует требованиям ч.2 ст.14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве в РФ» №229-ФЗ от 2.10.2007года, содержит все необходимые сведения, а также вынесено в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок. Должником указанные обстоятельства не оспариваются, доказательств того, что требования судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Брединского района № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу НАО «Первое Клиентское Бюро» по кредитному договору в сумме 60016,60 рублей в установленный пятидневный срок постановлением от 05.04.2021года были должником выполнены в суде не установлено, ФИО1 не представлено. В связи с чем, полагать, что постановление о возбуждении исполнительского производства на основании постановления о вынесении исполнительного сбора вынесено незаконно у суда оснований не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленного иска в данной части. Не свидетельствуют о законности заявленного иска и обстоятельства последующей отмены судебного приказа и вынесении определения о повороте исполнения, поскольку они не имеют отношения к возникшим спорным правоотношениям.

Также у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по прекращению исполнительного производства № в силу следующего:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В судебном заседании установлено, что постановление об исполнительском сборе от 16.05.2023года не исполнено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, соответственно оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных законодательством не имеется, что исключает возможность возложения такой обязанности на судебного пристава исполнителя.

Должнику может быть уменьшен размер исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на ФИО1, как истце по делу.

Между тем, вопреки доводам иска, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом в установленный срок для добровольного исполнения решения суда приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то обстоятельство, что судебное решение в установленные законом сроки не исполнено.

Доводы иска об окончании исполнительного производства, суд как основания к удовлетворению иска не принимает, поскольку они не свидетельствуют о незаконности вынесенного 16.05.2023года постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что данное постановление судебным приставом выносится в соответствии с требованиями законодательства в случае неисполнения должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, который истек еще в апреле 20219 года, в связи с чем, судебным приставом было обоснованно установлено, что решение суда не исполнено, что и повлекло вынесение постановления об исполнительском сборе.

Таким образом, по мнению суда доказательств, подтверждающих доводы заявленного административного иска, истцом в суд представлено не было, что влечет основания к отказу в удовлетворении иска о признании постановлений судебного пристава исполнителя незаконными.

Вместе с тем, по мнению суда имеются основания для освобождения должника от исполнительского сбора, учитывая, что должником принимались меры к исполнению решения, что подтверждено представленными доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Разрешая заявленное ФИО1 требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд приходит к мнению о возможности выйти за пределы заявленных требований и разрешить вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, руководствуясь положениями частей 1 - 3, 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исходя из имущественного положения должника, а также установив, что в действиях ФИО1 отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения возложенных на неё обязанностей, при этом у должника отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа, а также обстоятельства, что требования исполнительного документа по взысканию задолженности в пользу ПАО «Первое клиентское бюро» были исполнены должником 15марта 2022года, то есть более чем за год до вынесения постановления об исполнительском сборе. Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в сумме 4201,16рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушениях его прав должника и стороны исполнительного производства действиями судебного пристава, административным истцом в суд не представлено.

Иных доводов, являющихся основанием к удовлетворению иска административным истцом в исковом заявлении не заявлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из изложенного, доказательств незаконности действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 17мая 2023года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2023года не имеется, как и оснований для прекращения исполнительного производства № от 17.05.2023года, в связи с чем, в удовлетворении требований административного иска в данной части надлежит отказать. Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 4201рубль 16копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области от 16 мая 2023 года по исполнительному производству № от 17.05.2023года.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Брединского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по факту возбуждения исполнительного производства № на основании постановления № от 16.05.2023года, возложении обязанности на судебного пристава исполнителя Брединского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем прекращения исполнительного производства № от 17.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 4201рубль 16копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 13.11.2023г