Дело 2-815/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Шмакове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 15 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ООО НПФ «Геологоразведка», ООО «Агора» к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ООО НПФ «Геологоразведка», ООО «Агора» обратились в Кетовский районный суд Курганской области с исками к ФИО3 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано исковое заявление в Арбитражный суд Курганской области, в котором об истцах распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию и наносящие ущерб их взаимоотношениям с партнерами-клиентами. Поставлены под сомнение восемь договоров с якобы несуществующими обязательствами, а именно: договоры №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, договор на создание веб-сайта от ДД.ММ.ГГГГ, договор на продвижение веб-сайта в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку договор оказания бухгалтерских услуг №-Б от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ИП ФИО2 для целей исполнения обязательств ООО НПФ «Геологоразведка» по формированию и предоставлению годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, а также организации ведения бухгалтерского учета на протяжении всего периода ведения ООО НПФ «Геологоразведка» финансово-хозяйственной деятельности. Выполненные ИП ФИО2 работы подтверждены актами выполненных работ за каждый отчетный период, соответственно, данные расходы признаны в составе расходов ООО НПФ «Геологоразведка», а также являются признанными доходами ФИО2 как индивидуального предпринимателя. Договор на создание веб-сайта между компаниями ООО НПФ «Геологоразведка» и ООО «Агора» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору компания ООО «Агора» выполняла услуги по разработке вебсайта для ООО НПФ «Геологоразведка». Реальность выполнения услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом к данному акту, содержащим скрин-шоты разработанного и запущенного в работу сайта по адресу: http://www.georaz.ru. Реальность произведенных работ подтверждается также наличием данного сайта в сети Интернет в настоящее время. В связи с тем, что в штате ООО НПФ «Геологоразведка» отсутствуют специалисты, в обязанности которых входит продвижение и реклама в Интернете, в декабре 2014 года между ООО НПФ «Геологоразведка» и компанией ООО «Агора» был заключен договор на продвижение сайта. Из специальной техники для проведения полевых геологоразведочных (буровых и опытно-фильтрационных работ, каротажных исследований в скважинах и т.п.) в собственности ООО НПФ «Геологоразведка» имелись лишь 2 машины для подвоза технической воды, оборудованные на шасси автомобилей-вездеходов КАМАЗ, компрессор. Поэтому предприятию для проведения полевых геологоразведочных работ требовалось либо покупать, либо нанимать, либо арендовать специальную технику: буровые установки, станцию геофизических исследований в скважинах, вагон-дома. Исходя из вышеизложенного, договоры аренды транспортных средств №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ и №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ «Геологоразведка» заключались с физическими лицами – учредителями, в собственности которых имелась необходимая спецтехника. Договоры субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ «Геологоразведка» с ИП ФИО5 были заключены для проведения буровых и геофизических работ в Бердюжском районе Тюменской области. ИП ФИО5 выполняет различные геологоразведочные работы с 2002 года и у предпринимателя имеется специальная техника. Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются наличием утверждений, хотя и не подтвержденных решением суда, однако само наличие иска подтверждает изложенные обстоятельства. Считают исковое заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о мнимости указанных договоров ничем не обоснованными, вводящими в заблуждение Арбитражный суд Курганской области и порочащими их честь достоинство и деловую репутацию. Просят обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения порочащие их честь достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Курганской области путем отказа от исковых требований, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 300 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 300 руб., в пользу ООО «Агора» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 6 000 руб., в пользу ООО НПФ «Геологоразведка» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 6 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1, представители ООО НПФ «Геологоразведка», ООО «Агора», представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что ФИО3 не распространял сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию истцов, как в сети интернет, так и в иных источниках. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ ФИО3 воспользовался правом судебной защиты путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Курганской области.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, в том числе на судебную защиту его прав и свобод.

При этом статьями 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, гражданам предоставлено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам рекомендуется отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ООО НПФ «Геологоразведка», ООО «Агора» о признании недействительными договоров №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, договор на создание веб-сайта от ДД.ММ.ГГГГ, договор на продвижение веб-сайта в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что часть сделок являются мнимыми, заключенными для вида, с целью увеличения кредиторской задолженности и уменьшения стоимости чистых активов, и как следствие уменьшение стоимости действительной доли истца.

Истцы, заявляя требования, в иске указали, что ФИО3 в своем исковом заявлении распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, наносящие ущерб их взаимоотношениям с партнерами-клиентами. Факт распространения указанных сведений ответчиком, подтверждает само наличие иска и изложенные обстоятельства в нем. Считают исковое заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ничем не обоснованным, вводящим в заблуждение Арбитражный суд Курганской области и порочащим их честь достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как было указано выше, в силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен этот иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Однако, доказательств распространения ответчиком ФИО3 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, суду не представлено. Не добыты таковые и в ходе рассмотрения дела.

Сведения, по поводу которых возник спор, содержат суждения истцов относительно их правовой позиции по гражданскому делу по иску ФИО3, рассматриваемому в Арбитражном суде Курганской области и подлежат оценке указанным судом при разрешении спора по существу заявленных требований, и не могут быть оспорены в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3, обратившись с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области, реализовал таким образом свое конституционное право на обращение в суд за защитой собственных интересов, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ООО НПФ «Геологоразведка», ООО «Агора» к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение по делу составлено 3 июля 2017 года.

Судья И.Н. Суханов