1-507/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 23 октября 2017 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Петросян С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шиленко Е.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе банковскую карту «

<

данные изъяты>» №, зарегистрированную на имя ее знакомого Потерпевший №1, располагая сведениями о пинкоде данной банковской карты, которую получила от Потерпевший №1 для приобретения спиртных напитков и продуктов питания, решила совершить кражу денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 с целью дальнейшего обращения их в свою пользу и использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> произвела снятие с банковской карты Потерпевший №1 денежных средств в сумме № рублей и № рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, произвела снятие с банковской карты Потерпевший №1 B.C. денежных средств в сумме № рублей и № рублей. Завладев похищенными денежными средствами ФИО1, с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 B.C. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В связи с изложенным органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 путем подачи письменного заявления заявил и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что они примирились с подсудимой, материальных претензий у него к подсудимой не имеется, причиненный ущерб преступлением ему возмещен в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего и подала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что загладила причиненный вред перед потерпевшим. При этом ФИО1 указала, что в содеянном раскаивается и осознает, что данное основание является не реабилитирующим. 

Защитник Шиленко Е.Н., осуществляющая защиту интересов подсудимой ФИО1, также поддержала заявленное ходатайство и просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением. Представитель государственного обвинения не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и позиции подсудимой ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, полностью заглажен подсудимой ФИО1.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту №, зарегистрированную на имя Потерпевший №1, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» - считать возвращенными Потерпевший №1 по принадлежности (л.д. 25-28, 54-56 т.1), отчет по счету банковской карты «

<

данные изъяты>» №, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного в течение всего срока хранения уголовного дела (л.д 59-61 т. 1).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Корниенко М.В.