Дело №2-512/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 29 августа 2019г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Красниковой Т.С., представителей истца по доверенности Горб С.С., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к ФИО2 о возложении обязанности устранить захламление мест общего пользования, 

установил:

ООО «Доверие» обратилось в суд к ФИО2, с учётом уточненных требований просит обязать ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить от захламления и личных вещей места общего пользования во втором подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В случае неисполнения ответчиком добровольно решения суда разрешить ООО «Доверие» своими силами устранить захламление мест общего пользования во втором подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с последующим отнесением расходов на счёт ответчика. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6000,00 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ответчик с 06.02.1992 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком проживающем в указанном жилом помещении допущено захламление помещения мусоропровода дома 

<

адрес> жильцами квартиры 

<

адрес>, что подтверждается актами от 16.01.2019, 17.04.2019. Ввиду захламления мест общего пользования ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности). Направленные в адрес ответчика требования о добровольном освобождении мест общего пользования от личных вещей оставлены без внимания. Ссылаясь на положения статей 30, 36 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании представители истца Горб С.С., ФИО1, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежаще (л.д.85-86, 89-90), в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом. 

Учитывая, что ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд в силу положений статей 209, 288, 304 ГК РФ, статей 30, 31 ЖК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологически и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Из материалов дела следует, что ответчик является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором найма от 13.05.1997 №192 (л.д.6-9). 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> в г.Лангепас осуществляет истец, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.03.2018 №20/17 (л.д.11-24), а также документами о реорганизации ООО «УК «Комфорт-1» (л.д.25-28, 29-33).

16 января 2019 года представителями истца при визуальном обследовании жилого фонда по адресу: 

<

адрес>, подъезд 2, 8-й этаж, установлено захламление жильцами 

<

адрес>, мусоропровода бытовыми отходами, мебелью, матрасами, тумбами. Указанные обстоятельства зафиксированы актом с приложением фотоматериалов (л.д.34-38).

При повторном обследовании жилого фонда по адресу: 

<

адрес>, подъезд 2, 8-й этаж, установлено захламление жильцами квартиры 

<

адрес>, мусоропровода бытовыми отходами, мебелью, матрасами, тумбами. Также установлен факт захламления мест общего пользования под лестницей первого этажа. Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 17.04.2019 с приложением фотоматериалов (л.д.39-43).

Ввиду установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости освобождения мест общего пользования (л.д.44-46). 

Также, по факту захламления мест общего пользования, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Лангепас и г. Покачи проведена проверка требований пожарной безопасности, по результатам которой ответчик постановлением от 13.06.2019 №27 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, из объяснений ответчика следует, что она проживает в квартире 

<

адрес> с 1989 года по настоящее время, и поскольку в данной квартире ей принадлежит только ванная комната, она вынуждена складировать свое имущество на лестничной площадке (л.д.47, 48, 49-50, 51-52, 53-55). 

01.07.2019, 18.07.2019, 29.07.2019 сотрудниками истца в очередной раз зафиксировано захламление мест общего пользования во 2-м подъезде дома 

<

адрес> в г. Лангепас, о чем составлены соответствующие акты (л.д.56-62, 63-68, 69-74).

17.07.2019 представителю истца вручено уведомление о необходимости произвести демонтаж самовольно произведенного переоборудования мест общего пользования, освободить места общего пользования от вещей (л.д.75). 

Разрешая спор по существу, суд, на основании анализа представленных доказательств, руководствуясь приведенными положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку захламленные места общего пользования не являются частью квартиры, предназначены для использования владельцами нескольких квартир, относится к общедомовому имуществу, не может использоваться нанимателем одной квартиры по его личному усмотрению. Кроме того, размещение указанных вещей нарушает Правила пожарной безопасности и права третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, суд полагает возможным, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении 10 дней с момента его вступления в законную силу, разрешить истцу своими силами устранить захламление мест общего пользования во втором подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с последующим отнесением расходов на счёт ответчика.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины основаны на законе, подтверждены платежным поручением №1464 от 25 июля 2019 года (л.д. 4), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Доверие» удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить от захламления и личных вещей места общего пользования во втором подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения ФИО2 добровольно решения суда в установленный срок, разрешить обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» своими силами устранить захламление мест общего пользования во втором подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с последующим отнесением расходов на счёт ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.