№5-83/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2017 г. город Красноярск

Судья Красноярского гарнизонного военного суда Салин А.А., при секретаре судебного заседания Коремблюме А.Г., а также с участием ФИО1 и его защитника Харитошина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, войсковой части 

<

1> ... 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> г. в ...

..., зареги-

стрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не подвергнутого административному наказанию за соверше-

ние однородного правонарушения, по которому срок, предусмот-

ренный ст.4.6 КоАП Российской Федерации, не истек,

установил:

06 августа 2017 г. в 00 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., после чего был остановлен сотрудником ГИБДД в районе дома №

<

адрес>.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью и заявил, что в указанный день и время он действительно был остановлен сотрудником ГИБДД и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен, поскольку ранее употребил спиртные напитки. 

Защитник Харитошин А.В. в судебном заседании заявил, что ФИО1 не были разъяснены права в полном объеме, с результатом освидетельствования согласиться нельзя, поскольку, возможно, техническое средство измерения было неисправно, понятые, участвовавшие в освидетельствовании, на его взгляд, являлись заинтересованными лицами и у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение названного административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, следует сделать следующие выводы: 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 06 августа 2017 г., в этот же день в 00 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 06 августа 2017 г. и бумажного носителя с записью результатов исследования, проведенного в этот же день сотрудником ГИБДД, в 00 часов 51 минуту этого же дня у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку об этом свидетельствовало наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, количество которого превышает допустимые нормы. 

При этом в акте указано, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты>. - сотрудник ГИБДД в судебном заседании указал, что 06 августа 2017 г. в 00 часов 40 минут в районе дома 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Обнаружив у последнего признаки опьянения, он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Последний с результатами освидетельствования согласился, сделав запись в акте освидетельствования. Далее 

<

данные изъяты>. заявил, что освидетельствование проходило в присутствии понятых, которые были остановлены другим сотрудником ГИБДД, техническое средство измерения было исправно, права ФИО1 были разъяснены. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показал, что 06 августа 2017 г. в первом часу он был остановлен сотрудником ГИБДД в районе дома 

<

адрес>. Затем он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения и с которым ФИО1 согласился, сделав запись в акте освидетельствования. 

Учитывая вышеизложенное, действия сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1 следует признать правомерными, обоснованными и проведенными в пределах предоставленных ему полномочий. 

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности ФИО1 в содеянном.

Анализируя заявление защитника Харитошина А.В. о том, что в указанное время с результатом освидетельствования последнего согласиться нельзя, поскольку техническое средство измерения, возможно, было неисправно, его следует считать не соответствующим действительности и противоречащим фактическим обстоятельствам по делу, поскольку оно носит вероятностный характер, ничем не подтверждено и полностью опровергается протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в судебном заседании ФИО1 заявил, что он употребил спиртные напитки, а затем стал управлять транспортным средством и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем подписал документы о согласии с его результатами.

Кроме того, касаясь самих результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует исходить из того, что такое освидетельствование проводилось с применением прошедшего проверку технического средства. В связи с чем оснований не доверять результатам, изложенным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

При этом заявление защитника Харитошина А.В. о том, что техническое средство, с помощью которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, возможно, было неисправно, нельзя признать обоснованным, поскольку на момент освидетельствования на бумажном носителе с записью результатов исследования указано, что прибор с заводским номером АRВL -0350 калиброван 20 апреля 2017 года. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о проверке №829.

Что же касается заявления Харитошина А.В. о том, что ФИО1 не разъяснили права в полном объеме, его следует признать также несостоятельным, поскольку оно полностью опровергается объяснениями сотрудника ГИБДД 

<

данные изъяты>., а также подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. При этом Харитошин А.В. не смог пояснить в судебном заседании, в чем конкретно были нарушены права ФИО1 и как они влияют на юридическую оценку содеянного последним. При этом, касаясь вопросов разъяснения прав, а также проведения освидетельствования, в документах имеются подписи всех лиц, принимавших участие в этом, а также собственноручная подпись и запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования и разъяснении ему прав. 

Далее следует критически отнестись к заявлению Харитошина А.В. о «якобы» заинтересованности понятых, участвовавших при освидетельствовании ФИО1, поскольку это ничем не подтверждено и носит вероятностный характер. Данное заявление полностью опровергается сотрудником ГИБДД 

<

данные изъяты>. и объяснениями 

<

данные изъяты>, который заявил о том, что являлся понятым при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения после того, как был остановлен сотрудником ГИДББ, при этом ранее 

<

данные изъяты>. и ФИО1 не знал. 

В связи с чем ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом следует учитывать, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Давая данную юридическую оценку содеянного, заявление защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение названного административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается заявлением ФИО1 об употреблении спиртных напитков и управлении транспортным средством, а также согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Далее на юридическую оценку содеянного ФИО1 не влияет разница в акте сведений по времени проведения освидетельствования сведениям, имеющимся в видеозаписи, в связи с неправильным техническим снятием названных данных. Кроме того на данную оценку не влияет отсутствие на видеозаписи звукового сопровождения, поскольку все обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были установлены другими доказательствами, приведенными выше. 

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, следует учесть, что ФИО1 раскаялся в содеянном и впервые привлекается к ответственности за совершение вышеназванного административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.29.10 КоАП Российской Федерации,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Назначенный административный штраф необходимо перечислить в УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 040407001, КБК 18811630020016000140, КПП 246601001, ОКТМО 04701000, УИН 18810424171080062412, наименование платежа - административный штраф (штраф ГИБДД).

Водительское удостоверение на имя ФИО1 должно быть сдано в МУ МВД России ... ГУ МВД по Красноярскому краю в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортным средством прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи или изъятия документа.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через судью Красноярского гарнизонного военного суда, вынесшего его, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Салин