Судья: Селиверстов В.А. № 22-1031/ 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03.03.2020

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

с участием: прокурора Свиридовой Ю.А., адвоката Шелепова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелепова И.В. на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от 24.12.2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов; по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления адвоката Шелепова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Действия квалифицированы по ст.116.1 УК РФ;

- за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Действия квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Шелепов И.В. просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда, изложенных в приговоре, которые содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности ФИО1 Считает, что суд необъективно оценил показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, которые не опровергают последовательных показаний ФИО1, отрицавшего факты причинения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 не смогла назвать время, когда ДД.ММ.ГГГГ по ее показаниям, ФИО1 пришел домой и начал ее избивать. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она видела нанесение только одного удара ФИО1 потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, остальные свидетели обвинения не являлись очевидцами нанесения каких-либо ударов Потерпевший №1 Считает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения противоречат выводам заключения судебно-медицинской экспертизы в части срока образования телесных повреждений у Потерпевший №1 от 5 до 12 суток от момента ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившего факт нанесения Потерпевший №1 удара шваброй ФИО1 Полагает, что судом не были установлены объективная и субъективная сторона преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности допустимых и достаточных доказательств. При этом доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 умышленно ударов Потерпевший №1 не наносил, а лишь защищался от нее, когда она на него нападала, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты. 

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых следует, что ее внук ФИО1, проживающий совместно с ней, злоупотребляет спиртными напитками и избивает ее. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносил ей удары по лицу, голове и туловищу, что повлекло причинение телесных повреждений, которые были зафиксированы в ходе ее медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. В связи с шумом в квартире к ним приходили соседи, которые заступались за нее перед ФИО1, а также вызывали сотрудников полиции и скорой медицинской помощи.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проведения очной ставки с ФИО1, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 является ее сыном, а Потерпевший №1 – ее матерью, которые проживают совместно в одной квартире. Потерпевший №1 делает замечания ФИО1 по поводу его злоупотребления спиртными напитками и отсутствия работы, из-за чего между ними сложились неприязненные отношения. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно избивал Потерпевший №1, наносил ей удары кулаками и ногами по голове и телу, также она видела у матери следы побоев и кровоподтеки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала крик соседки Потерпевший №1 о помощи. Выйдя из квартиры, она увидела, что Потерпевший №1 стучит в дверь своей квартиры. Она пояснила, что ее избил и выгнал внук ФИО1, на теле и конечностях Потерпевший №1 имелись следы побоев и кровоподтеки. Затем дверь квартиры открылась, вышел ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, и нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 следует, что они проживают по соседству с бабушкой Потерпевший №1 и ее внуком ФИО1, которого часто видят в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Потерпевший №1 им известно, что внук избивает ее, на теле и лице Потерпевший №1 имелись ссадины и кровоподтеки. Неоднократно Потерпевший №1 обращалась к ним за помощью в связи с агрессивным поведением ФИО1, они вызывали сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. 

Вопреки доводам жалобы, показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел убедительных оснований для оговора со стороны потерпевшей Потерпевший №1 в совершении преступления ФИО1, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе, заявлениями Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1; картами вызова скорой медицинской помощи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; актом судебно-медицинского обследования Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений; заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Потерпевший №1 признаков хронических кожных заболеваний.

Доводы ФИО1 о возможном причинении телесных повреждений Потерпевший №1 по неосторожности в ходе защиты от ее нападения, а также показания свидетеля Свидетель №2 в той части, что Потерпевший №1 ударила ФИО1 шваброй, получили в приговоре суда надлежащую оценку, с которой не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приведенной в приговоре оценкой собранных по делу доказательств, однако предусмотренных законом оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку они оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности признаны судом достаточными для разбирательства дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, при этом в приговоре судом указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие опровергает как несостоятельные.

Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1 и вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не установлено.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.116.1 УК РФ и по ч.1 ст.115 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, отсутствие отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес принесение ФИО1 извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, отсутствие судимости (ч.2 ст.61 УК РФ). 

С учетом обстоятельств содеянного, личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначения наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре суда выводами об отсутствии оснований для назначения ФИО1 иных альтернативных видов наказания, а также с назначением окончательного наказания осужденному путем поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч.2 ст.69 УК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелепова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н.Гурова