дело № 2-1181/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года город Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием 

прокурора Плютовой А.С.,

адвоката ответчика ФИО1 ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ООО «ПТК-4К» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 по тем основаниям, что 30.07.2016 года в 17 часов 45 минут ФИО3 в качестве пассажира находилась в пассажирском автобусе марки ПАЗ- 4234, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, маршрута 113КТ под управлением водителя ФИО4

При движении автобуса в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель встречного транспортного средства ФИО1, управляющий автомобилем марки «Хёнде Солярис», государственный регистрационный знак О500ТА36, совершил лобовое столкновение с автобусом.

В результате ДТП ФИО3, сидящая во втором ряду кресел на стороне водителя, ударилась подбородком о поручень сидения, получила телесные повреждения.

В результате ДТП истец была вынуждена сразу обратиться в БУЗ ВО «ВОКБ № 1», затем проходила лечение в БУЗ Воронежской области «Воронежская городская стоматологическая поликлиника №4».

Согласно заключения эксперта № 1438.17 от 06.07.2017года БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» у истицы выявлено «гематома на слизистой, перелом альвеолярного отростка нижней части в проекции 3.2 - 4.2 зубов, вывиха фронтальной группы зубов на нижней челюсти (3.2 - 4.2 зубов). Причинённые телесные повреждения квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 года, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Из этого же постановления следует, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не выявлено. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО3, лечилась амбулаторно в поликлинике по месту жительства. Согласно выписке из истории болезни рекомендовано продолжить лечение амбулаторно путём приёма предписанных лекарственных средств.

В связи с амбулаторным лечением истец понесла расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 14 506 рублей.

ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 14506 рублей, компенсацию морального вреда – 500000 рублей (л.д.2-5).

27.06.2018г. ответчик ФИО1 принес в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать ФИО3 в иске отказать по тем основаниям, что его гражданская ответственность была застрахована в рамках обязательного страхования ответственности по договору ОСАГО (ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №0365640934). Таким образом, предъявленная истицей сумма по возмещению материального ущерба подлежит выплате со стороны ПАО СК «Росгосстрах». Из представленных истицей доказательств следует, что она проходила лечение в кардиологическом отделении БУЗ ГК БСМП №1. Согласно заключения эксперта при проведении СМЭ №1438.17 по факту ДТП от 30.07.2016г. – у ФИО3 имелись повреждения в виде гематомы на слизистой в области альвеолярного отростка нижней челюсти в проекции 3.2-4.2 зубов, вывиха фронтальной группы зубов на нижней челюсти, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Таким образом, из представленных истицей документов (выписок, эпикриза и чеков на приобретение лекарств) о проведенном лечении и полученным легким вредом здоровью в результате ДТП 30.07.2016г. отсутствует причинно следственная связь, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования по возмещению материального ущерба. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерно больше относительно вины ответчика и полученных травм в виде легкого вреда здоровью. Истица в досудебном порядке не пыталась урегулировать вопрос компенсации морального вреда, ответчику не было известно о том, что истице был причинен какой-либо моральный и физический вред, так как с места ДТП 30.07.2016 она самостоятельно скрылась, на месте ДТП за медицинской помощью не обращалась. Относительно вины ФИО1 в произошедшем ДТП 30.07.2016, указал следующее. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.07.2016, составленным инспектором ДПС, установлено, что непосредственно на месте столкновения автомобиля истца и маршрутного автобуса имеется «выбоина в дорожном полотне размером: длина: 7.70 м., 1,1 м., наличие воды, смолы и масла». В момент ДТП ФИО1 был трезвый, скоростной режим не превышал. Определением 36АА 143856 от 30.07.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Таким образом, ответчик считает, что ДТП произошло в результате попадания задней оси его автомобиля в яму, в которой находились вода, смола и масло, что, в свою очередь, лишило его физической возможности предугадать дальнейшее движение автомобиля. При вынесении решения просил учесть его материальное положение. Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год № 64 от 25.06.2018, доход ФИО1 составляет 33 641 рубль 38 копеек. У ответчика имеются два непогашенных кредита: 1) потребительский кредит с остатком долга 15 491 руб. 07 коп. (ежемесячный платеж округленно 5 300 руб.); 2) кредит на приобретение строящегося жилья с остатком долга 1 303 027 рублей 27 коп. (ежемесячный платеж округленно 19400 руб.). Итого ежемесячные отчисления составляют округленно 24700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей. Просил также отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда до 5000 рублей (л.д.67-70).

27.06.2018 г. к участию в деле были привлечены - в качестве соответчика собственник второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, автобуса ПАЗ 4234-05 г.р.з. 

<

***> ФИО5, а в качестве третьего лица водитель указанного автобуса ФИО4 (л.д.84).

20.09.2018г. истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО5 солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 250000 рублей. В обоснование уточненного искового заявления указала, что транспортное средство – автобус ПАЗ 4234-05 г.р.з. 

<

***> пассажиром которого истец была в момент ДТП, принадлежит ФИО5 В связи с полученными телесными повреждениями истец перенесла психологическую травму и нравственные страдания, вызванные физической болью, которая сопровождалась не только в момент ДТП, так как она лишилась зубов нижней челюсти, но и в последствии практически до настоящего времени при пережевывании пищи она испытывает боль в нижней челюсти, так как сохранившиеся зубы в результате травмы расшатались и не укрепляются. Истец является инвалидом третьей группы, у нее до ДТП было множество иных хронических заболеваний, в том числе гипертония, стенокардия. Перенесенные ею в результате ДТП физическая и психологическая травмы не могли не сказаться на общем самочувствии истца, у не периодически возникают боли в челюсти, в связи с чем она плохо спит и ее мучают головные боли. Виновный в ДТП ФИО1 ни разу не поинтересовался здоровьем истца, не предпринял попыток загладить причиненный вред (л.д.102-104).

03.10.2018г. от ответчикам ФИО1 поступили уточненные возражения на уточненное исковое заявление ФИО3, согласно которых ответчик ФИО1 не возражал удовлетворить заявленные требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП частично, с учетом разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, снизив заявленную сумму компенсации морального вреда до 20000 рублей, распределив указанную сумму солидарно с обоих ответчиков в равных долях. (л.д.127-129).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.10.2018г. прекращено производство по настоящему делу в части требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в части требований к ФИО5 и принятием его судом; в качестве солидарного ответчика по иску было привлечено ООО «ПТП-4К», 

<

адрес>Е, оф. 1, исходя из того что по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 05.09.2014 г., заключенном между ООО «ПТК-4К» и ФИО5, ФИО5 передал ООО «ПТП-4К» транспортное средство ПАЗ4234 гос.номер Е749ХВ36 в безвозмездное пользование бессрочно (л.д.176,177).

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке. Согласно телефонограммы, поступившей 13.11.2018г от истца ФИО3, она болеет и не может принять участия в судебном заседании, при этом доказательств причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд не может признать неявку истца ФИО3 в судебное заседание связанной с причинами уважительного характера. Принимая участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, истец ФИО3 просила суд удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям.

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО1 ФИО2 суду пояснил, что исковые требования ФИО1 признает частично с учетом его возражений на иск, имеющихся в материалах дела, полагал размер компенсации морального вреда снизить до 20000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица ФИО4

Выслушав адвоката ответчика ФИО1 ФИО2, изучив дело, заслушав заключение прокурора Плютовой А.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что 30.07.2016 года в 17 часов 45 минут ФИО3 в качестве пассажира, находилась в пассажирском автобусе марки ПАЗ - 4234, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, маршрута 113КТ под управлением водителя ФИО4.

При движении автобуса в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель встречного транспортного средства ФИО6, управляющий принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Хёнде Солярис», государственный регистрационный знак 0500ТА36, совершил столкновение с автобусом марки ПАЗ - 4234, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате столкновения транспортных средств, при резком торможении автобуса, ФИО3 получила телесные повреждения, ударившись нижней челюстью о поручень сиденья в салоне автобуса (л.д. 45,48,49,50-54). ФИО3 в суде подтвердила, что на месте ДТП за медицинской помощью не обращалась, с места ДТП 30.07.2016 г. уехала самостоятельно, на следующий день 01.08.2018 г. обратилась в БУЗ ВО «ВОКБ №1», где получила лечение.

Согласно заключения эксперта № 1438. 17 от 06.07.2017года, проведённом в БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» у ФИО3 имелись «гематома на слизистой, перелом альвеолярного отростка нижней части в проекции 3.2 - 4.2 зубов, вывиха фронтальной группы зубов на нижней челюсти (3.2 - 4.2 зубов Причинённые телесные повреждения квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью. Эксперт также указал, что в медицинской документации отмечено «перелом альвеолярного отростка нижней челюсти во фронтальном отделе». Однако, наличие повреждения в виде перелома не подтверждается данными рентгенологического исследования, в связи с чем повреждение в виде перелома при определении степени тяжести вреда, причиненного ФИО3, не учитывается (л.д.152-155). Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно дано в рамках дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, государственным судебно-медицинским экспертом ФИО7, имеющей высшее медицинское образование, сертификат специалиста 0536060088099, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности с 01.09.2005 г., с исследованием медицинской документации, непосредственны осмотром ФИО3, с использованием специальной литературы, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Данную экспертизу суд принимает за основу при вынесении решения суда.

Согласно постановлению от 31.07.2017 г. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно этому постановлению от 31.07.2017 г. усматривается нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований правил» в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил ПДД РФ не выявлено (л.д.11.). Это постановление не обжаловано и не отменено. 

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.07.2016, составленным инспектором ДПС, установлено, что непосредственно на месте столкновения автомобиля ответчика ФИО1 и маршрутного автобуса имеется «выбоина в дорожном полотне размером: длина: 7.70 м., 1,1 м., наличие воды, смолы и масла» (л.д.71). 

В момент ДТП ФИО1 был трезв, скоростной режим не превышал.

АО «Страховая бизнес группа», застраховавшая гражданскую ответственность перевозчика ООО «ПТК-4К», 27.12.2017 г. выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 101000 руб. за травмы (л.д.120, 161).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред независимо от наличия его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности или праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжении соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Поскольку вред здоровью истицы причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещение морального вреда должно быть произведено на основании вышеизложенных норм права ответчиками солидарно.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 управлял автомобилем марки «Хёнде Солярис», государственный регистрационный знак 0500ТА36 на законных основаниях, поэтому является надлежащим ответчиком по делу.

Факт нахождения транспортного средства во владении ООО «ПТК-4К» подтвержден исследованными судом доказательствами, и ответчиком ООО «ПТК-4К» не опровергнут. Так, согласно справке 36 АА №382124 от 30.07.3016 г. о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство автомобиль марки ПАЗ - 4234, государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано за ФИО5 (т. 1 л.д. 113, 114) и находилось во владении ООО «ПТК-4К» на основании заключенного с ним договора безвозмездного пользования транспортным средством от 05.09.2014 г., действующего до его расторжения по согласию сторон (л.д.162)

Судом также установлено, что 30.09.2016 г. ФИО4, управляя транспортным средством автобусом марки ПАЗ - 4234, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял перевозку пассажиров по городскому маршруту № 113 КТ по заданию ООО «ПТК-4К», о чем также свидетельствуют пояснения ФИО4 и в ходе административного расследования по административному делу и в ходе судебного разбирательства данного гражданского дела, пояснявшего, что он работал водителем в ООО «ПТК-4К» о осуществлял перевозку пассажиров по маршруту в момент ДТП (л.д.144,181), и данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ПТК-4К» является деятельность деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцу ФИО3 причинены нравственные страдания, как от испытанного ею душевного потрясения в связи с нахождением в качестве пассажира автобуса в момент столкновения с автомобилем ФИО1, так и от получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поэтому истец вправе требовать присуждения компенсации морального вреда.

Согласно п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), а согласно заключению эксперта причинённые телесные повреждения ФИО3 - квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая степень причиненных истцу морально-нравственных страданий, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает разумным и справедливым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «ПТК-4К» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «ПТК-4К» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 и ООО «ПТК-4К» в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме составлено 19.11.2018 г.

Судья Кочергина О.И.