Дело № 2-1915/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 26 декабря 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, одновременно являющейся представителем ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ на основании доверенности № 33 от 26 декабря 2019 года,

при помощнике судьи Захватовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, Отделу судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 (заказчик) и ИП С. (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент по поручению и за счет заказчика-туриста обязался за вознаграждение подобрать, забронировать и оплатить (организовать) туристический продукт: поездка в Китай на двоих ФИО1 и ФИО2 по маршруту «Уфа - Санья - Уфа» с 03 по 

<

...> с проживанием в отеле «SUNSHlNE RESORT lNTAlME SANYA», тип номера Standart DВL, условия питания «ВВ» (завтраки). В счет стоимости туристического продукта также входили иные дополнительные услуги: авиаперевозка чартерного типа по маршрутам «Уфа-Санья» и «Санья-Уфа», групповой трансфер в стране пребывания, медицинская страховка. Общая стоимость туристического продукта, забронированного туристом и организованная турагентом на двоих, составила 109100 рублей. Указанная сумма оплачена административным истцом ФИО1

<

...> в Международном аэропорту Уфа ФИО2 не смогла пересечь государственную границу Российской Федерации, поскольку ранее 

<

...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству 

<

...>. Задолженность по указанному исполнительному производству погашена истцом ФИО2 

<

...>. О временном ограничении на выезд из Российской Федерации истцы ФИО1 и ФИО2 узнали только от сотрудников Пограничного управления ФСБ России в Международном аэропорту Уфы, что указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в непринятии своевременных и должных мер по снятию наложенного временного ограничения выезда ФИО2 из Российской Федерации в рамках указанного исполнительного производства. Кроме того, истец ФИО2 не получала копии постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

...>-ИП и копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Об имеющемся исполнительном производстве истец ФИО2 узнала из размещенной информации на сайте судебных приставов ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району и сразу же произвела гашение имеющейся задолженности в ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району. Копии документов об оплате передала судебному приставу-исполнителю ФИО3

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и не окончании исполнительного производства без достаточных на то законных оснований после оплаты привело к незаконному ограничению конституционных прав (на свободу передвижения) поскольку ФИО2 не смогла воспользоваться услугами тура, и ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, умаляет достоинство личности.

Поскольку истцам не было известно о наличии в отношении ФИО2 исполнительного производства и наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ФИО1 причинены убытки в размере 54550 рублей, т.е. 50 % от оплаченного тура. Кроме того, данную поездку истцы запланировали заранее и думали провести тур совместно. После того, как ФИО2 не смогла пересечь государственную границу Российской Федерации, ФИО1 также хотел отказаться от поездки, но сотрудники Пограничного управления ФСБ России пояснили, что тогда денежные средства за оплаченный тур никто возмещать ему не будет. В связи, с чем ФИО1 перенес нравственные страдания, связанные с переживаниями.

Просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в не направлении должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

...> 

<

...>-ИП, копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

...>, о несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

...> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству от 

<

...> 

<

...>-ИП; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 54550 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 тысяч рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4300 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 также пояснил суду, что они с ФИО2 решили проживать совместно, в связи с чем, он приобрел две туристические путевки для поездки в свадебное путешествие в Китай в период с 

<

...> 

<

...>. На момент приобретения путевок ему не было известно о наличии исполнительного производства в отношении ФИО2 Турагент его предупредила о необходимости проверить сведения о задолженности на сайте УФССП, о чем он сообщил ФИО2 Узнав о наличии исполнительного производства, ФИО2 оплатила задолженность в полном объеме, квитанции об оплате передала судебному приставу-исполнителю. Однако, в международном аэропорту ФИО2 запретили выезд за границу. При проверке сведений на сайте УФССП они обнаружили, что задолженность у ФИО2 отсутствовала, однако ограничения на выезд из РФ не были сняты. Она позвонила по телефону судебному приставу-исполнителю ФИО3, на что та выслала по вотсапу копию постановления о снятии ограничений на выезд из РФ. Однако, пограничная служба всё равно не разрешила ФИО2 покинуть РФ, поскольку сведения об отмене ограничений на выезд за пределы государства на сайте УФССП отсутствовали. Поскольку стоимость двух путевок составила 109100 рублей, полагает, что бездействием ответчика ему причинены убытки на сумму 54550 рублей (половина понесенных им расходов). Причинение морального вреда обосновал тем, что вместо свадебного путешествия ему пришлось лететь на отдых одному, в связи с чем, он перенес сильное потрясение. Он хотел отказаться от поездки, но сотрудники пограничной службы пояснили, что расходы за оплаченный тур ему никем не будут возмещены.

Истец ФИО2 в судебном заседании привела доводы, аналогичные доводам истца ФИО1, дополнительно пояснила суду, что о наличии в ОСП города Кумертау в отношении неё исполнительного производства она узнала на сайте госуслуг при проверке соответствующих сведений по указанию ФИО1 после приобретения последним туристических путевок. После чего, 

<

...> она обратилась в службу судебных приставов, там же полностью оплатила имеющуюся задолженность в размере 34700 рублей, квитанции показала судебному приставу-исполнителю ФИО3, та сфотографировала их на свой телефон. Также она предупредила ФИО3 о приобретении туристических путевок и поездки в свадебное путешествие, в связи с чем, просила отменить ограничения на выезд из РФ до даты выезда, т.е. до 

<

...>. 

<

...> на сайте госуслуг она вновь увидела сведения о наличии в отношении неё исполнительного производства, но размер задолженности был указан 39000 рублей. Поскольку фактически она проживает и работает в селе 

<

...>, она позвонила своей дочери, проживающей в городе Кумертау, попросила погасить указанную задолженность. Дополнила, что после произведения двух оплат задолженности по исполнительному производству и до даты выезда о том, снято ли ограничение на выезд из РФ, она не узнавала, к судебному приставу-исполнителю более не обращалась, поскольку ФИО3 пообещала, что снимет ограничения до 

<

...>. Причинение ей морального вреда обосновала тем, что поездку в свадебное путешествие они с ФИО1 планировали заранее, накопленными на отдых денежными средствами ей пришлось погасить задолженность по исполнительному производству. В связи с запретом на выезд из РФ она сильно переживала, плакала, у неё появились проблемы с сердцем. Также дополнила, что у неё имелась задолженность по кредитной карте, однако, о наличии судебного решения и исполнительного производства по данной задолженности ей не было известно. Также дополнила, что ей разрешили вылет 

<

...> в 

<

...>, однако, билетов на данный рейс не было. Также пояснила, что 

<

...> она обращалась к начальнику Отдела судебных приставов с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, одновременно являющаяся представителем ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать за необоснованностью, поскольку все действия по отмене запрета на выезд из РФ ею проведены в разумные, предусмотренные законом, сроки. Разговора с ФИО2 о датах проведения каких-либо действий не было. Также пояснила, что в ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району в отношении ФИО2 имеется одно исполнительное производство по кредитной задолженности перед ПАО «Совкомбанк». Наличие на сайте ССП сведений о двух разных сумм задолженности пояснила, что одна из сумм была указана без исполнительского сбора, другая – с исполнительским сбором. Платежи по исполнительному производству от ФИО2 поступили на депозитный счет 24 и 

<

...>. 

<

...> денежные средства были распределены и 

<

...> перечислены на счет взыскателя. 

<

...> вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в тот же день копия постановления по электронной почте была направлена в пограничную службу ФСБ РФ. Исполнительное производство не окончено, поскольку имеется переплата должником задолженности. В настоящее время принимаются меры для возврата переплаченной денежной суммы должнику ФИО2 Таким образом, нарушения процессуальных сроков в её действиях отсутствуют. Кроме того, на жалобу ФИО2 от 

<

...> начальником ОСП 

<

...> вынесено постановление об отказе в её удовлетворении, её действия (судебного пристава-исполнителя) признаны правомерными. Дополнила, что ФИО2 была предоставлена возможность вылета 

<

...>, но другое время, в 18.00 часов.

Ответчики – представитель УФССП России по РБ и представитель Федеральной службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее, ответчиком УФССП России по РБ заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд 

<

...> Республики Башкортостан. Определением суда от 

<

...> в удовлетворении указанного ходатайства ответчика УФССП России по РБ отказано.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В силу ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, за период с 

<

...> по 

<

...>, и расходы по оплате государственной пошлины, в общем размере 34941,20 рублей.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от 

<

...> на основании указанного выше судебного приказа и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно п. 2 данного постановления, ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 8 указанного постановления ФИО2 предупреждена, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе, на выезд из Российской Федерации.

Согласно Списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 

<

...> 

<

...>П, копия постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

...>-ИП от 

<

...> направлена должнику ФИО2 по месту ее регистрации 

<

...>.

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о погашении ФИО2 задолженности в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3 

<

...> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 06 месяцев с момента его вынесения, т.е. до 

<

...>. 

Указанное постановление также было направлено должнику посредством почтового отправления по месту ее регистрации, что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 

<

...> 

<

...>П.

Как следует из представленных истцами материалов, 

<

...> между истцом ФИО1 и ИП С. заключен договор о реализации туристского продукта 

<

...>, по которому им куплена туристическая путевка в Китай на двоих (ФИО1 и ФИО2) с 

<

...> 

<

...>, оплачено по квитанциям к приходным кассовым ордерам №

<

...> от 

<

...> - 109100 рублей.

ФИО2 произведено гашение задолженности полностью по чекам-ордерам от 

<

...> на суммы 35989,44 рубля и 2519,26 рублей и 

<

...> на сумму 37387,08 рублей. 

<

...> в Международном аэропорту "Уфа" службой пограничного контроля ФИО2 было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации ввиду действующего ограничения. 

<

...> судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с полной оплатой суммы задолженности.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено в связи с необходимостью возврата ФИО2 излишне выплаченных денежных средств.

<

...> истец ФИО2 обращалась с жалобой на имя начальника ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ от 

<

...> отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными.

В обоснование своих требований истцы указывают, что о вступившем в законную силу судебном решении ФИО2 не знала, судебным приставом -исполнителем ей не направлены постановления о возбуждении исполнительного производства и ограничении её выезда за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Как усматривается из материалов исполнительного производства постановления и иные документы направлены истцу по адресу, указанному в судебном приказе, выданном судом. 

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав -исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, а также из её жалобы на имя начальника ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району от 

<

...> следует, что фактически ФИО2 проживает и работает в селе 

<

...>. Однако доказательств того, что должник воспользовался данным правом и известил судебного пристава-исполнителя об изменении своего места нахождения в селе 

<

...> или о наличии иного адреса для направления почтовой корреспонденции, не представлено. 

Вместе с тем, из системного толкования действующих нормативных правовых актов следует, что сообщение считается доставленным лицу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае должник, являющийся ответчиком по вступившему в законную силу решению суда (судебному приказу) и заведомо знавший о необходимости исполнения решения суда путем погашения задолженности перед взыскателем, не предпринял разумные меры для получения информации о ходе исполнения решения суда либо для исполнения решения суда иным способом, а именно путем выплаты взысканной денежной суммы в полном объеме. В таком случае негативные последствия недобросовестного поведения должника, выразившиеся в неполучении информации о ходе исполнительного производства и неполучении постановлений судебного пристава -исполнителя, ложатся на него самого.

Следовательно, доводы истцов о ненаправлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из РФ, являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

Доводы истцов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 15 части 1 ст. 64, частью 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения иных требований (за исключением требований неимущественного характера, о взыскании алиментов и проч.) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Как установлено из материалов дела, сведений об исполнении требований исполнительного документа в срок до двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения должником, либо доказательств невозможности исполнения решения суда по независящим от должника уважительным причинам судебному приставу-исполнителю своевременно не представлено. Указанные сведения о погашении задолженности в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя также не поступали. В судебном заседании ФИО2 подтвердила имеющуюся у неё задолженность по кредитной карте, также пояснила, что заранее планировали с ФИО1 поездку на отдых за границу. Однако, погашение должником задолженности произведено лишь 

<

...>, т.е. после приобретения туристической путёвки. Таким образом, доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации суду не представлено. При этом, судом также учитывается, что действующее законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению наличия (либо отсутствия) задолженности у должника.

В связи с изложенным оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3 от 

<

...> о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации не имеется, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Разрешая спор в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ ФИО3, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о снятии ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

В соответствии с ч.5 ст.110 Закона об исполнительном производстве требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ч.7 ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено судом, истцом ФИО2 задолженность по исполнительному производству 

<

...>-ИП от 

<

...> в размере 34941,20 рублей и исполнительский сбор в сумме 2445,88 рублей оплачены 

<

...>. Указанные денежные средства в общем размере 37387,08 рублей на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили 

<

...>, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от указанной даты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

...> поступившие от ФИО2 денежные средства распределены, постановлено: денежные средства в размере 34941,20 рублей перечислить взыскателю ПАО «Совкомбанк» в счет погашения долга; исполнительский сбор в размере 2445,88 рублей перечислить в доход бюджета УФК по РБ.

Согласно платежному поручению от 

<

...> 

<

...> денежные средства в размере 34941,20 рублей в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству 

<

...>-ИП поступили на счет взыскателя ПАО «Совкомбанк».

<

...> судебным приставом - исполнителем ФИО3 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 в связи с фактическим погашением задолженности. Также ФИО2 разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. В тот же день, т.е. 

<

...> копия указанного постановления направлена и получена Управлением пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ей было предложено другое время вылета, в 18.00 часов.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено в связи с необходимостью возврата излишне уплаченных истцом денежных средств, имевших место 

<

...>.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ ФИО3 по вынесению постановления о снятии ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации являются своевременными, совершенными в разумные сроки, оснований для признания их незаконными не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков суд исходит из следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует. Так, истец ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновение вреда, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, расходы по оплате туристического продукта: поездку в Китай на двоих ФИО1 и ФИО2 в размере 109100 рублей понесены истцом ФИО1

В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном запрете на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. 

Действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда истца из Российской Федерации судебными постановлениями не были признаны незаконными.

Платежные документы об уплате задолженности по кредитному договору ФИО2 представила судебному приставу-исполнителю только 

<

...>, от взыскателя ПАО "Совкомбанк" в адрес судебного пристава-исполнителя указанные сведения также не поступали. При этом ФИО2, будучи должником по судебному решению, зная о наличии задолженности по кредитному договору, не убедившись в окончании исполнительного производства, имея реальную возможность проверить данные обстоятельства, обратившись с этим вопросом в ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ, не предоставив судебному приставу-исполнителю сведения об отсутствии обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались, не сообщила об указанных обстоятельствах ФИО1, и по своему усмотрению дала согласие на приобретение им турпродукта. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании подтвердила имеющуюся у неё задолженность по кредитной карте, пояснила, что заранее планировала поездку с ФИО1 на отдых за границу. 

Судом не принимаются во внимание доводы истца ФИО1 о том, что постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации нарушаются права и свободы истцов в связи с заключением ФИО1 договора предоставления туристических услуг, поскольку законность принятого судебным приставом ограничения на выезд ФИО2 не может быть поставлена в зависимость от приобретения другим лицом ФИО1 туристической путевки при наличии неисполненного судебного акта. При этом, суд также учитывает, что ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состоят, доказательств ведения ими общего семейного бюджета суду не представлено, ограничение на выезд наложено в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о возмещении ответчиками убытков в размере 54550 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для компенсации материального и морального вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда с должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или каким-либо другим законом не предусмотрена.

Кроме того, истцами не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебных приставов и причинением истцам морального вреда.

Из вышеуказанного следует, что противоправные действия судебного пристава-исполнителя, его вина, а также причинно-следственная связь между деянием и последствиями в виде причиненных истцам убытков и морального вреда в судебном заседании не доказаны и не установлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по оказанию юридических услуг: ФИО1 в сумме 4300 рублей, ФИО2 – 2000 рублей.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиками понесенных истцами судебных расходов по оказанию юридических услуг не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, Отделу судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

...> 

<

...>-ИП и копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

...>, а также в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 от 

<

...> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству от 

<

...> 

<

...>-ИП;

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 54550 рублей;

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 30000 рублей;

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации расходов по оказанию юридических услуг в пользу ФИО1 в размере 4300 рублей, в пользу ФИО2 в размере 2000 рублей, -

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Помощник судьи М.В. Захватова

Подлинник документа подшит в дело № 2-1915/2019, в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ