№ 2-692/2026 (2-6105/2025)

УИД 63RS0045-01-2025-003594-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мешалкиной А.Д.,

при секретаре судебного заседания Цепове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2026 (2-6105/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рестор» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 20 сентября 2023 года в магазине «Рестор» между истцом и ответчиком ООО «Рестор» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone Pro Мах, стоимостью 204 990 руб.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре начали проявляться недостатки – самопроизвольно перезагружается, не включается, отсутствует фокусировка камеры, пропадает сеть.

5 июня 2025 года истец обратилась в магазин с требованием о проведении проверки качества и возврате уплаченных денежных средств. Истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 15 Pro Мах, взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 204 990 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возврате товара в размере 45 097,80 руб., неустойку со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% (2 049,90 руб.) от цены товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просил суд принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 15 Pro Мах, взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 204 990 руб. (считать исполненным), неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возврате товара в размере 389 481 руб. за период с 20 июня по 27 декабря 2025 года (190 дней просрочки Х 2 049,90 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Рестор» - ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения по делу, просила в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора 5 июня 2025 года, по истечению гарантийного срока, о чем и сообщил ООО «Рестор» в своем ответе 11 июня 2025 года и в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предложило предоставить доказательства возникновения производственного недостатка до заключения договора купли-продажи. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара. Согласно выводам эксперта, выявлен дефект, выраженный в невозможности включения, имеет признаки скрытого производственного характера. После ознакомления с выводами эксперта, ответчиком принято решение о перечислении денежных средств за некачественный товар. Поскольку истец не представил ответчику доказательств наличия в товаре недостатков не представил, то лишил ответчика возможности добровольно досудебном порядке удовлетворить его требования. В случае, если суд посчитает необходимым присуждение неустойки и штрафа, просит принять во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства и снизить размер штрафа до 2 000 руб. Возражает против возмещения морального вреда, поскольку в деле отсутствуют подтверждение нравственных страданий, причиненных истцу по вине ответчика. Просит снизить размер возмещения морального вреда до 1 000 руб. Так же просит снизить взыскание с ответчика затрат на услуги представителя до 5 000 руб.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Судом, предприняты все необходимые меры, для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 469– ГК РФ, статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция установлена и в части 3 статьи 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу пункта 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 сентября 2023 года в магазине «Рестор» между истцом и ответчиком ООО «Рестор» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone Pro Мах, стоимостью 204 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

5 июня 2025 года истец обратилась в магазин с требованием о проведении проверки качества и возврате уплаченных денежных средств, поскольку в процессе эксплуатации в приобретенном товаре начали проявляться недостатки – самопроизвольно перезагружается, не включается, отсутствует фокусировка камеры, пропадает сеть (л.д. 8, 9).

11 июня 2025 года ООО «Рестор» в ответ на претензию указало, что, поскольку гарантийный срок на товар – 12 месяцев, истек, то бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено на потребителя (л.д. 10).

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 20 октября 2025 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Самарская Лаборатории Экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» от 1 декабря 2025 года № 337-2025 в представленном на исследование смартфоне Apple Iphone 15 Pro Мах 256 Gb, IMEI: № установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, то есть дефект был заложен на этапе производства (заводской брак). В настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно.

Указанное заключение эксперта судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Суд установил, что приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон имеет недостатки производственного характера, в связи с чем, суд принимает отказ истца от договора купли-продажи сотового телефона и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар.

Вместе с тем, продавец произвел возврат денежных средств за товар в период рассмотрения иска судом, что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2025 года № 26709.

12 января 2026 года до принятия судом решения по делу представитель истца передал представителю ответчика смартфон Apple Iphone 15 Pro Мах 256 Gb, IMEI: №, что подтверждается актом приема-передачи имущества, подлежащего возврату.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком в досудебном порядке не удовлетворено, уплаченная за товар денежная сумма в размере 204 990 руб. подлежит взысканию с ООО «Рестор» в пользу истца в Суд не соглашается с позицией ООО «Рестор», изложенной в отзыве на претензию о том, что покупателю необходимо самостоятельно доказать возникновение дефектов товара, до передачи его потребителю, поскольку данная обязанность возложена на продавца, как следует из пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возврате товара в размере 389 481 руб. за период с 20 июня 2025 года по 27 декабря 2025 года (190 дней просрочки Х 2 049,90 руб.)

представленный истцом расчет, суд считает арифметически верным, но вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд, учитывая все обстоятельства дела, стоимость товара, учитывая несоответствие размера неустойки нарушенному праву, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение ответчиком морального вреда не основаны на законе. Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера и продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 руб., исковые требования в этой части суд удовлетворяет частично.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, определяемая в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 117 495 руб. (204 990 руб. + 25 000 руб.+5 000 руб.)/2).

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и наличия ходатайства ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается доверенностью от 11 апреля 2025 года (л.д. 14-15), договором на оказание юридических услуг от 20 января 2025 года, содержащим сведения о его оплате (л.д. 12-13).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в части, учитывая все обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 ГПК РФ, подлежит разрешению также и при принятии решения по делу.

Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперту или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Назначенная судом и проведенная ООО «Самарская лаборатория судебных экспертиз» товароведческая экспертиза полностью не оплачена, ответчиком стоимость экспертизы была оплачена частично в размере 30 000 руб. Согласно счету от 1 декабря 2025 года № 543 доплата стоимости судебной экспертизы составила 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат отнесению за счет ответчика ООО «Рестор».

Исходя из положений части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым указать в решении, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ООО «Рестор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 900 руб. (3 000 руб. + 7 900 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Рестор» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 15 Pro, imei №, заключенного между ФИО1 и ООО «Рестор».

Взыскать с ООО «Рестор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

данные изъяты>), денежные средства, оплаченные за товар в размере 204 990 руб., в указанной части признать обязательство исполненным.

Взыскать с ООО «Рестор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рестор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Самарская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Рестор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самары в размере 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий А.Д. Мешалкина