Дело №2-755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 01 июня 2017 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору найма жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору найма жилого помещения, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ответчице во временное пользование для проживания жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора была установлена ежемесячная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица перестала оплачивать арендную плату. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица выехала из вышеуказанной квартиры. Ключи передала через незнакомого ей человека. 

Просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору найма в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг при составлении искового заявления 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила договор аренды жилого помещения с ФИО2 Ответчица вместе с сожителем въехала в жилое помещение. Не отрицала, что они прожили в квартире до конца ДД.ММ.ГГГГ, не более. За первые три месяца ответчица выплатила ей арендную плату, но не в полном размере. 

<

данные изъяты> рублей оплатила за ДД.ММ.ГГГГ, потом еще 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После этого ответчик плату не вносила. За апрель было уплачено именно 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей, как указано в договоре, поскольку ответчик на 

<

данные изъяты> рублей обещала оплатить коммунальные услуги, но этого не сделала. Она переписывалась с ФИО2 в интернете, просила отдать деньги. Сожитель ее более денег никаких не передавал. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что она освободила квартиру, передали ключи истцу через знакомого в ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривала тот факт, что у нее имеется задолженность по арендной плате, просила снизить пени за просрочку исполнения обязательства. Подтвердила факт оплаты за первые три месяца проживания суммами 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Также подтвердила, что несмотря на то, что в договоре указано, что передано за первый месяц было 

<

данные изъяты> рублей, она действительно оплатила 

<

данные изъяты> рублей. На остальные деньги обещала оплатить коммунальные платежи, но не оплачивала их. Утверждала, что ее сожитель Свидетель №1 передавал истцу позже еще 

<

данные изъяты> рублей, просила зачесть их в счет погашения долга. Договор она полностью не читала, в нем не было сначала все прописано. 

Заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем произведена регистрация права собственности на квартиру за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор аренды жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО2 сроком на 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно разделу 3 Договора, по соглашению сторон договором была установлена арендная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, в состав которой включены коммунальные платежи. В оплату не входит – оплата междугородних, международных, мобильных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе интернет. В соответствии с договором аренды, вносить арендную плату надлежало не позднее 10 числа каждого текущего месяца, с чем как арендодатель ФИО1, так и арендатор ФИО2 были согласны, о чем поставили свои подписи.

За просрочку платежей условиями договора предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Факт заключения договора и вселения в арендованное жилое помещение ответчиком не оспорен.При этом, в договоре (п.3.3) имеется указание, что при подписании договора наниматель передать наймодателю сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что фактически было передано 

<

данные изъяты> рублей. Именно эту сумму суд полагает необходимым учесть при расчете задолженности.

Следующие два месяца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были оплачена в неполном объеме 

<

данные изъяты> рублей, вместо 

<

данные изъяты> рублей, что обусловлено договором. Истец уточнила и просила суд учесть при вынесении решения, что фактически за указанные месяцы плата вносилась, но в неполном объеме. Эти обстоятельства ответчик не оспорила. Период проживания ответчика до конца ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду поясни, что ФИО2 является его сожительницей. Они поживали вместе с ней в квартире, арендованной у ФИО1 Жили они только до конца ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ уже не проживал, съехали. Деньги ФИО1 он также отдавал в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Сам передавал ей на остановке «Политех». Также подтвердил, что этого они передавали истцу за квартиру 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. В договоре не было прописано, что аренда будет стоить 

<

данные изъяты> рублей. 

Показания свидетеля в части передачи истцу денег в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд оценивает критически, поскольку они иными доказательствами не подтверждены, а кроме того, опровергаются содержанием интернет-переписки между ФИО1 и ФИО2, скриншот которой представлен в материалы дела. Ее содержание ответчик также не опровергала. Согласно сообщениям, направленным ФИО1, она вплоть до ДД.ММ.ГГГГ просила ФИО2 передать ей деньги. 

Доводы ответчика о несоответствии условий письменного договора фактической договоренности с истцом, по мнению суда, носят надуманный характер и направлены на уклонение от выполнения вытекающих из договора обязательств.

Взимание платы за найм помещения и пени в случае просрочки платежей было согласовано сторонами при заключении договора, о чем свидетельствуют подписи сторон. Доказательств обратного суду не представлено. Принадлежность подписи в договоре ответчик не оспаривала. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет обязательства по договору найма жилого помещения, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованны и подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что за ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 

<

данные изъяты> рублей за каждый месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно договору и пояснениями сторон оплата они исчисляли по 10-е число каждого месяца) – по 

<

данные изъяты> рублей за каждый месяц; в ДД.ММ.ГГГГ (пропорционально за 21 день, до ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты>. Всего сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>. Соответственно, в данной части требования истца подлежат удовлетворению частично в указанной сумме. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения ее размера, о чем ходатайствовала ответчик.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислена задолженность по неустойке в размере 

<

данные изъяты> рубля. Ответчиком ФИО2 заявлено о несоразмерности размера пени и о необходимости ее снижения. Суд считает данные возражения заслуживающими внимания.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумму неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, в целях необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю – ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, предмета договора, размера задолженности, с учетом периода просрочки, суд полагает, что имеются правовые основания для снижения размера пени, считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг, которые суд полагает необходимыми для защиты нарушенных прав. 

Факт оплаты госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей истцом подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов по составлению иска в суд подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и распиской в получении денег от той же даты. 

При этом, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной работы и не отвечает критерию разумности. Согласно условиям договора за составление искового заявления подлежало оплате 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из уровня сложности и категории заявленного спора, фактического объема работы по составлению иска, суд полагает соразмерным взыскать с ответчика в счет оплаты юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты>, пени – 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По правилам п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору найма жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>, пени – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.С. Кривоногова