РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 4 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В., 

с участием защитников Аксаментова М.В. и Адыловой А.Г., представивших доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-311/2017 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 20 февраля 2017 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 20 февраля 2017 года ФИО1, как собственник транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 10.1 ПДД в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» указанное транспортное средство превысило установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

ФИО1, как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. 

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 16 марта 2017 года по жалобе ФИО1 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 20 февраля 2017 года было оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить данное постановление и решение, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая в обоснование своих доводов следующее. 

На момент совершения вышеуказанного правонарушения ИП РНШ. являлась законным владельцем указанного транспортного средства, поскольку между ФИО1 и ИП РНШ заключен договор безвозмездного пользования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого ФИО1 передал транспортное средство государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион ИП РНШ в безвозмездное временное пользование. Кроме того, между ИП РНШ и Комитетом городского обустройства администрации 

<

адрес обезличен> заключен договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок автобусами на маршрутах г. Иркутска, из которого следует, что ИП Р использует автобус государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> для осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту 

<

Номер обезличен>. Автобус государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена> находился по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> и двигался со скоростью, не превышающей 10 км/ч, а в месте фиксации правонарушения – 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> - со скоростью не превышающей 30 км/ч.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, заслушав мнение защитников Аксаментова М.В. и Адыловой А.Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных ФИО1 материалов усматривается, что транспортное средство, собственником которого он является, было передано по договору безвозмездного пользования от 

<

Дата обезличена> индивидуальному предпринимателю РНШ что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании другого лица, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 20 февраля 2017 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ________________