Дело № 2-148/2018 (2-3965/2017)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 февраля 2018 года дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 50 085 руб. 00 коп., судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб. 00 коп., расходов по ксерокопированию в сумме 2 144 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 151 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. на пересечении проезжих частей 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО1 и под его управлением и а/м марки 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средства на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в результате указанного выше происшествия, в АО «СОГАЗ», которое произвело страховую выплату истцу в размере 318 785, 00 руб. (из которых 4 000,00 стоимость экспертного заключения, 1 000,00 руб. эвакуация ТС, 1 760,00 руб. хранение ТС). 

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средства застрахована в САО «ВСК». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 346 000,00 руб.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 величина утраты товарной стоимости равна 16 110, 00 руб.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что АО «СОГАЗ» должно выплатить страховое возмещение в размере 50 085,00 руб.. (346 000,00+16 110- 312 025,00).

В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы в размере 151 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 2 144,00 руб.

Незаконными действиями АО «СОГАЗ» истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10 000 рублей 00 копеек.

В качестве основания своих требований ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 100 ГПК РФ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и возражениям. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, стоимость запасных частей, согласно отчета, представленного ответчиком занижена, износ посчитан округленно, отражены не все позиции, подлежащие ремонту или замене. 

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 295 915 руб., также УТС транспортного средства в размере 16 110,00 руб. и оплата услуг независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Эксперт-А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 346 000 руб. По результатам рассмотрения АО «СОГАЗ» была организована проверка экспертного заключения, представленного истцом. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Глобекс тревел» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 275 200 рублей, данная экспертиза осуществлялась в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя, в случае предъявления их к взысканию, явно неразумны и чрезмерно завышены, не соответствуют объему оказанных услуг, сложности дела, затратам времени. Ходатайствовал о снижении неустойки в случае удовлетворения требования истца, полагал, что требование о компенсации морального вреда завышены, просил снизить до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагал их незаконными, оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, указав, что совершал поворот с 

<

адрес>, стоял в крайней левой полосе за легковой машиной, пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора, на середину перекрестка выехал на желтый сигнал светофора, машину истца увидел в последний момент, скорость ее движения была выше 60 км/ч, пытался уйти от столкновения. Водительского удостоверения не имеет. 

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением ее знакомого ФИО2, ехали в крайней левой полосе на зеленый сигнал светофора, двигавшийся впереди легковой автомобиль осуществлял маневр, левый сигнал поворота включили заранее, поворот начали на желтый сигнал светофора. 

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил.

Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> производился в лицензионной программе «Audatex», исходя из модели автомобиля. Данной модели соответствует комплектация, имеющая почти все электронные опции, коробка автомат. На фаре имеется заглушка ручной регулировки фар, электроколлектор и светодиодные световые огни. Необходимо учитывать, что на а/м установлены фары комплектации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фары по форме одинаковые, разница только по содержанию. По расшифровке в отчете ФИО18 фары без ходовых огней. В отчете ФИО17 указаны фары с автоматической регулировкой и ходовыми огнями, которые в действительности и установлены на модификации автомашины истца. Данные фары выше по стоимости. По базе РСА стоимость такой фары 45 100 руб., т.е. даже выше, чем указал в отчете ФИО17 По облицовке левого моторного отсека есть расхождения по стоимости, программа использовалась одна и та же, возможно ФИО18 была выбрана другая комплектация автомобиля. Свидетель лично осматривал автомобиль, ремень безопасности находился в сработанном состоянии, в натянутом. Система безопасности подразумевает срабатывание всех ремней, так же сработала подушка безопасности пассажира. 

Свидетель ФИО23 показал, что находился в командировке в 

<

адрес>, ехал по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> серого цвета, поворачивал на 

<

адрес> направо. ДТП было в обеденное время, было светло. Дорожное покрытие было нормальное, была оттепель. В направлении движения свидетеля была одна полоса. Подъехав к перекрестку, горел красный сигнал светофора, перед а/м ФИО23 стояла белая 

<

данные изъяты>. На светофоре на перпендикулярной проезжей части слева от машины свидетеля стоял внедорожник, водитель которого планировал повернуть налево или развернуться, поэтому пропускал встречный поток машин, двигавшихся относительно ФИО23 справа - налево. По 

<

адрес> ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, перед ним проехала машина повернула на 

<

адрес>, а вторая машина не убедилась в безопасности маневра маневре и попала под удар автомашины истца. Свидетель завернул, остановился и предложил водителю 

<

данные изъяты> свою помощь, оставил номер телефона. При ударе машин еще горел красный сигнал светофора ФИО23, а соответственно по направлению движения 

<

данные изъяты> горел зеленый сигнал светофора. 

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что шел из 

<

адрес> в сторону магазина «Спецодежда» на 

<

адрес> в 11 часов дня. Автомобиль 

<

данные изъяты> не снижая скорости выехал на перекресток 

<

адрес> на красный сигнал светофора, ФИО27 перешел дорогу на зеленый сигнал светофора, развернулся, сделал три фото последствий ДТП, и после того как сходил в магазин, подошел к ФИО2 сообщил, что является очевидцем ДТП. 

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. на пересечении проезжих частей 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО1 и под его управлением и а/м марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены оба транспортных средства, а также причинен легкий вред здоровью пассажиру а/м марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО3 

Постановлением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО2 отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанное решение принято, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО27, потерпевшей ФИО3 о том, что водитель ФИО1 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора «красный». Судом второй инстанции сделан вывод о том, что указанные обстоятельства, установленные по делу, вызывают сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, устранить такие сомнения на основании представленных суду материалов не представляется возможным. Принимая во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то есть ФИО2, суд посчитал обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу, не доказанным.

Суд оценивает доказательства, представленные сторонами в рамках данного гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или налево.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 13.7. водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ДТП произошло на Т-образном перекрестке: 

<

адрес>. 

Водитель автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №, ФИО2, двигался со стороны 

<

адрес>, на перекрестке совершал маневр поворота налево - на 

<

адрес> на Т-образном перекрестке. Во встречном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в прямом направлении по 

<

адрес>. 

Согласно позиции водителя ФИО1, он, двигаясь в прямом направлении, въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора (зеленый мигающий), а водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине истца, в связи с чем виновником ДТП является ФИО2

Доводы водителя ФИО2 сводятся к тому, что ФИО1 в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекрёсток при запрещающем сигнале светофора (красном), не позволив ФИО2 завершить в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ маневр поворота налево.

Доказательств наличия видео или фотофиксации обстоятельств ДТП материалы дела не содержат.

Позицию водителя ФИО1 относительно наличия разрешающего сигнала светофора для автомобиля 

<

данные изъяты> при въезде его на перекресток подтверждают допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО30 и ФИО23

Позицию водителя ФИО2 о въезде на перекресток автомобиля 

<

данные изъяты> при запрещающем сигнале светофора подтверждает третье лицо ФИО3, свидетель ФИО27

Иных очевидцев ДТП, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках настоящего дела, не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 является знакомой ФИО2, автомашина 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, в связи с чем ФИО3 заинтересована в исходе дела. При таком положении ее пояснения по делу не могут быть признаны в должной мере объективными.

Достоверных и допустимых доказательств того, что кто-либо из допрошенных свидетелей, ФИО30, ФИО23, ФИО27, ранее был знаком с кем-либо из участников ДТП, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела – в материалах дела не имеется.

При таком положении показания указанных свидетелей должны оцениваться по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными полученными по делу доказательствами. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в период рассмотрения дела об административном правонарушении и в ходе данного дела давал стабильные пояснения, которые подтверждаются показаниями ФИО30 и ФИО23 

Напротив, пояснения ФИО2 относительно обстоятельств ДТП не всегда были стабильны и последовательны.

Так, при даче объяснения сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что въезжал на перекрёсток на желтый свет, встречных транспортных средств не видел.

При даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился, чтобы пропустить встречные транспортные средства. На желтый сигнал светофора стал совершать маневр левого поворота, следуя за впереди двигающейся автомашиной, на встречную полосу выехал уже на красный сигнал светофора, а затем произошло столкновение с автомобилем ФИО1.

При даче пояснений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 сообщил, что на перекрестке 

<

адрес> он завершал маневр на зеленый мигающий сигнал светофора. А далее пояснил, что при повороте его автомашины налево загорелся красный сигнал светофора, в тот момент и произошло ДТП. 

Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 имеет право на управление ТС, а также длительный водительский стаж.

ФИО2 в момент ДТП не имел право на управление ТС. Достоверных и объективных данных о навыках вождения ТС, о длительности водительского стажа, о знании Правил дорожного движения РФ и способности ориентироваться в дорожной обстановке ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, оба водителя и иные очевидцы ДТП не оспаривают тот факт, что до въезда автомашины ФИО1 на перекресток и соответственно до момента ДТП в крайней левой полосе по направлению движения а/м ФИО1 находилась автомашина 

<

данные изъяты>, водитель которой включил левый указатель поворота и пропускал поток автомобилей со встречного направления (с направления движения автомобиля под управлением ФИО2), движущихся прямо на разрешающий сигнал светофора. 

При этом данная автомашина 

<

данные изъяты> находилась в указанном положении и в момент въезда на перекресток автомашины ФИО1, продолжая пропускать автомашины со встречного направления, въезжающие на перекресток на разрешающий сигнал светофора. 

ФИО2 в судебном заседании сам подтвердил, что при выезде его автомашины следом за впереди двигавшейся автомашиной на перекресток (на противоположную полосу), при выполнении маневра поворота налево, автомашина 

<

данные изъяты> находилась в крайней левой полосе на стороне встречного движения, фактически загораживая ФИО2 обзор проезжей части встречного направления. При этом ФИО2, при отсутствии достаточной видимости проезжей части встречного направления и ТС на нем, не обеспечил безопасность маневра, без остановки, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству - автомашине ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, приведших к ДТП, не имеется. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.п.3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Между сторонами имеется противоречие в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 295 915 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 16 110, 00 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Глобекс тревел» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 275 200 рублей

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 346 000,00 руб.

При оценке имеющихся заключений суд принимает во внимание следующее.

Размер величины утраты товарной стоимости в сумме 16 110 руб., установленной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 сторонами не оспаривается.

В остальной части все три заключения (отчета) составлены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. 

При этом, в отличии от эксперта-техника ФИО17, ФИО39 и специалистом ООО «Глобекс тревел», расчет стоимости восстановительного ремонта (в части стоимости заменяемых запасных частей) произведен без учета модификации автомашины истца, что подтверждается письменными документами и пояснениями эксперта-техника ФИО17 ФИО39 и специалистом ООО «Глобекс тревел» при расчете использовалась комплектация автомобиля 

<

данные изъяты>, отличная от комплектации автомобиля истца, не были учтены имевшиеся в действительности повреждения ремня безопасности.

При таком положении экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО17, по мнению суда, является допустимым и достоверным доказательством, наиболее объективно подтверждающим размер причиненного автомашине истца ущерба в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченного страховое возмещение в сумме 55 085 руб. = 346 000,00 руб.– 295915 руб. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 7000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа в пользу истца составит 25042, 50 руб. = 50 085 руб./2. Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлялось, достаточных оснований для уменьшения штрафа материалы дела не содержат.

При этом взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, и считает, что, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением нестоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 15 295 рублей, в том числе: по оплате составления экспертного заключения стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 13 000 рублей, на копирование документов в сумме 2144 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в сумме 151 руб., что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1 702, 55 рублей с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение – 50 085 руб.,

- компенсацию морального вреда – 7000 рублей,

- штраф – 10 000 руб., 

- судебные расходы – 15 295 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в сумме 1 702, 55 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов