Копия

Дело №

УИД63RS0№-86

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО7 № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о защите прав потребителя, 

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в ФИО8 с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Аварийно-диспетчерская служба», в обоснование своих требований указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве у каждого. 

Управление МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ответчик ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

С 16 по ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истцов из-за течи кровли указанного МКД, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Аварийно-диспетчерская служба» произведет ремонт в квартире истцов в мае 2019г., однако, ремонт ответчиком не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена оценка ущерба, причиненного их имуществу, стоимость восстановительного ремонта составила 130 707,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако, до настоящего требование не удовлетворено.

На основании изложенного, истцы ФИО2, ФИО3 просили ФИО8 взыскать с ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 130 707,77 руб., в счет ФИО4 расходов по оценке ущерба 8000 руб., почтовые расходы в сумме 350,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 50000 руб. в пользу каждого и штраф. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы ФИО7, ФИО8 приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО4 в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО4 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО4 убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении ФИО8 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по ФИО7 о ФИО4 убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих ФИО4 убытков.

В силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества МКД № по 

<

адрес> занимается ООО «Аварийно-диспетчерская служба», данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из текста искового заявления следует, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГг. произошло протекание кровли МКД № по 

<

адрес>, в результате чего причинены повреждения внутренней отделке 

<

адрес>, принадлежащей истцам, в связи с чем, собственники обратились в УК с целью фиксации причиненных повреждений в результате произошедшего протекания кровли МКД. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в присутствии собственника ФИО2 по результатам обследования 

<

адрес>, в связи с ее затоплением, установлено, что затопление произошло вследствие таяния снега на кровле МКД. Повреждены комната площадью 18 кв.м.: потолок двухуровневый (гипсокартонный) видны сухие желтые пятна на площади 3м.х1,5м. с правой стороны от окна; с левой стороны от окна 1м.х1,2м., стены – обои (винил) отслоение от основания на 1 м.; кухня: оконный проем (откосы, шпаклевка) видны темные желтые пятна; пол стены пострадало.

В акте указано, что директор ООО «Аварийно-диспетчерская служба» и собственник ФИО2 пришли к соглашению о том, что ООО «Аварийно-диспетчерская служба» произведет частичный ремонт указанной квартиры в мае 2019г. 

Оценив представленные в материалы ФИО7 доказательства, учитывая, что представитель управляющей компании не оспаривал причину пролития квартиры истцов в результате протекания кровли МКД № по 

<

адрес>, которая относится к общему имуществу указанного МКД, в момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 приходит к выводу, что между бездействиями управляющей компании ООО «Аварийно-диспетчерская служба», выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества (кровли МКД), и наступившими последствиями в виде повреждения имущества – 

<

адрес>, принадлежащего истцам, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, обязанность по ФИО4 ущерба, причиненного пролитием квартиры, должна быть возложена на ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Установлено, что ответчик ООО «Аварийно-диспетчерская служба» не произвел ремонт поврежденной квартиры истцов вследствие указанного залива, а также не предпринял иных действий, направленных на ФИО4 ущерба, причиненного истцам. 

Для определения материального ущерба, причиненного имуществу истцов – внутренней отделке 

<

адрес>, истец ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

При этом, направила телеграмму на имя ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр 

<

адрес> для определения ущерба, причиненного в результате протекания крыши, в связи с чем, представитель УК приглашается принять участие в осмотре.

Данная телеграмма направлена ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Аварийно-диспетчерская служба» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России».

В рамках проведения оценки восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> специалистом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в присутствии собственника квартиры ФИО2 и представителя ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО10 составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан, в том числе представителем ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» без каких-либо замечаний. 

Согласно экспертному заключению №К от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития составляет 130 707,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО3 обратились к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» с досудебной претензией, согласно которой просили УК возместить материальный ущерб, причиненный внутренней отделке их квартиры в результате пролития, в сумме 130 707,77 руб., в течение 10 дней, которая до настоящего времени не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, ФИО8 полагает, что исковые требования истцов ФИО2 и ФИО3 о ФИО4 материального ущерба, связанного с расходами по восстановительному ремонту внутренней отделки в 

<

адрес>, в размере 130 707,77 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая, что указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов, материальный ущерб в размере 130 707,77 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в равных долях по 65 353,88 руб. в пользу каждого.

Истцами ФИО2 и ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. (по 50000 руб. в пользу каждого), при разрешении которого ФИО8 приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется ФИО8 и не зависит от размера ФИО4 имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, ФИО8 принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении ФИО8 гражданских ФИО7 по спорам о защите прав потребителей" при решении ФИО8 вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установлено, что управляющая компания АО «Аварийно-диспетчерская служба» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению и обслуживанию МКД, в котором находится квартира истцов, вследствие чего, имуществу истцов причинен материальный ущерб и соответственно, ответчиком потребителям истцам ФИО2 и ФИО3 оказана услуга ненадлежащего качества. Таким образом, потребители ФИО2 и ФИО3 в соответствии с положениями действующего законодательства имеют право на компенсацию морального вреда. 

Учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО2 и ФИО3, вызванных нарушением их прав, как потребителей, ФИО8, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из них соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика АО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, ФИО8 приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении ФИО8 требований потребителя, установленных законом, ФИО8 взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ФИО8 в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении ФИО8 гражданских ФИО7 по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении ФИО8 требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, ФИО8 взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ФИО8 (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит ФИО4 в полном объеме. Право требовать ФИО4 вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит ФИО4 исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, ФИО8 полагает, что требования истцов о взыскании штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, размер штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика АО «Аварийно-диспетчерская служба», по мнению ФИО8, подлежит уменьшению до 5000 руб., в связи с чем, с ответчика АО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб. 

ФИО8 также установлено, что истец ФИО2 за свой счет произвела оценку стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей ей квартиры, за составление указанного заключения уплачена сумма в размере 8000 руб., что следует из п. 3.1 договора возмездного оказания услуг по экспертизе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО13 ФИО4 ИЗДЕРЖЕК, ФИО14 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО7, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО7, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО7 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО8, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО8 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО7 в ФИО8 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО8 иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» необходима была истцам в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, ФИО8 приходит к выводу, что расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика АО «Аварийно-диспетчерская служба» в полном объеме. При этом, исходя из того, что оплата произведена ФИО2, денежная сумма в размере 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО11 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением ФИО7.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением ФИО7, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением ФИО7 почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные ФИО8 необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО8, ФИО8 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО7 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО8 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом ФИО2 понесены почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы об извещении ответчика о дате осмотра квартиры, необходимого для подготовки оценки ущерба, в размере 350,75 руб., которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные ФИО8 в связи с рассмотрением ФИО7, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Аварийно-диспетчерская служба» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 114,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО8

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 65353,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в счет ФИО4 расходов по оценке 8000 руб., почтовые расходы в сумме 350,75 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего взыскать 83 704 (восемьдесят три тысячи семьсот четыре) руб. 63 коп. 

Взыскать с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 65353,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего взыскать 75 353 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят три ) руб. 88 коп. 

Взыскать с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» государственную пошлину в доход государства в сумме 4114 (четыре тысячи сто четырнадцать) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ФИО8.

Мотивированное решение ФИО8 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах ФИО7 №

(УИД63RS0№-86) Промышленного районного суда 

<

адрес>