№

Решение

10 сентября 2024 года пгт Кумены

Судья Куменского районного суда Кировской области Ю.Н. Бушуев, 

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 42 мин. водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ SANTA FE, государственный регистрационный знак 

<

***> на 59 км+540 м а/д Киров-Малмыж-Вятские Поляны в 

<

адрес> в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, определенной соответствующей дорожной разметкой. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу в Куменский районный суд, в которой указывает, что автомобилем в момент совершения правонарушения управляла его сноха ФИО10 так как данная машина находится в её постоянном пользовании и она допущена к управлению согласно полису ОСАГО. Также ФИО8 сама оплатила штраф ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Он не знал о наличии указанного постановления и штрафа. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности. Просит восстановить срок на подачу жалобы, так как о наличии постановления он узнал недавно и сразу подал жалобу. О том, что ФИО9 оплатила штраф, он тоже не знал. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в конце июля 2024 года его остановили сотрудники ГИБДД и при проверке выяснилось, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение правил обгона, и что штраф уплачен ФИО7 Тогда он сразу обжаловал данное постановление, так как ДД.ММ.ГГГГ автомашиной фактически управляла его сноха. Просит восстановить срок для обжалования постановления, так как в суд с жалобой он вовремя не обратился из-за того, что не знал, что был привлечен к административной ответственности, и фактически не совершал данное административное правонарушение, штраф был оплачен ФИО6

Заслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Доводы ФИО1, приведенные в обоснование уважительности пропуска процессуального срока обжалования, считаю уважительными, и считаю возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

Из страхового полиса следует, что к управлению автомобилем ХЕНДЭ SANTA FE, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 08.07. 2025 наряду с ФИО1 допущена ФИО3

Из объяснений ФИО3, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент фиксации административного правонарушения она управляла автомобилем ХЕНДЭ SANTA FE, государственный регистрационный знак №. О том, что было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности она ФИО1 не говорила и сама оплатила штраф.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила штраф в размере 2500 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки с места работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении ФИО3, в связи с чем постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток после вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через районный суд.

Судья- Ю.Н. Бушуев