дело № 22-36/2025 (22-2865/2024) судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 января 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области 

Лисиной И.А., 

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Афанасьева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Афанасьева В.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> Ф.И.О.4 

<

адрес>, судимому:

25 апреля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства, 

осуждённому 9 июля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства, 

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июля 2024 года заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июля 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

25 июля 2024 года приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу и 27 июля 2024 года направлен в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, для исполнения.

19 сентября 2024 года заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.22 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ лишением свободы, в связи с тем, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания исправительных работ. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2024 года представление удовлетворено, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Афанасьев В.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и преждевременным при этом указывает, что представленные в обосновании представления материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 намерен уклониться от отбытия исправительных работ; отмечает, что допущенные осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания обусловлены его тяжёлым финансовым положением, а также состоянием его здоровья и каких-либо общественно-опасных последствий ни для общества, ни для уголовной инспекции не повлекли; после объявленных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осуждённый сделал для себя соответствующие выводы, трудоустроился, намерен приступить к отбыванию исправительных работ. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно пп. «а», «б», «г» ч. 1, а также ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему в письменной форме предупреждения за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, за прогул.

Рассматривая представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные, свидетельствующие о злостном уклонении осуждённого от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Так, из представленных материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 29 июля 2024 года был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, с ним проведена первичная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он письменно предупреждён, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему может быть вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания назначенное наказание может быть заменено более строгим видом наказания, о чем у него была отобрана соответствующая подписка и выдано предписание о явке 29 июля 2024 для трудоустройства у ИП Ф.И.О.9 (л.д. 13-17).

Однако 29 июля 2024 года ФИО1 для трудоустройства в указанную организацию не явился. В объяснении указал, что ему лень и жарко на улице (л.д. 19).

В связи с неявкой для трудоустройства в течении 5 дней со дня получения предписания, 5 августа 2024 года ФИО1 был письменно предупреждён о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также ему было выдано предписание о явке 5 августа 2024 для трудоустройства в Ф.И.О.21 (л.д.20, 21).

Не сделав должных для себя выводов и, проигнорировав предупреждение уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 в Ф.И.О.20 для трудоустройства не явился. В своих объяснениях осуждённый указал, что не явился по предписанию в пятидневный срок для трудоустройства, так как предположил, что ему откажут в трудоустройстве (л.д. 24).

В связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания, ФИО1 12 августа 2024 года повторно был письменно предупреждён о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания. Выдано предписание для трудоустройства у ИП Ф.И.О.10 (л.д. 25, 26).

Однако 19 августа 2024 года осуждённый ФИО1 без уважительных причин в данную организацию также не явился, к работам не приступил. (л.д. 29). За допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания, ФИО1 вынесено повторное письменное предупреждение о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 30).

Вместе с тем, проигнорировав неоднократные предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 без уважительных причин не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ, а также по вызову инспектора 22 августа 2024 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию.

В своих объяснениях факт уклонения от отбывания наказания осуждённый ФИО1 не отрицал (л.д. 34)

За неявку 22 августа 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин осуждённому Ф.И.О.11 вынесено письменное предупреждение о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ он может быть признан злостно уклонившимся от их отбывания и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания (л.д. 35, 36).

Не сделав должных для себя выводов и, проигнорировав предупреждение, ФИО1 26 и 28 августа 2024 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. В своих объяснениях осуждённый указал, что не явился в назначенный день в инспекцию, так как был занят личными делами, был на частной подработке (л.д.37, 40).

За неявку 26 и 28 августа 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин осуждённому ФИО1 27 и 29 августа 2024 года вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с осуждённым проведена профилактическая беседа, ему повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания, повторно предупреждён о недопустимости совершения правонарушений. Осуждённому выдано предписание для трудоустройства у ИП Ф.И.О.10, назначена явка в инспекцию 3 сентября 2024 года (л.д. 38-42).

Однако ФИО1 на путь исправления не встал, без уважительных причин в очередной раз по предписанию для трудоустройства в указанную организацию не обратился, к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил, кроме того не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 3, 6 сентября 2024 года.

В ходе очередных проверок по месту жительства осуждённого ФИО1, инспектором было установлено, что осуждённый находился дома с признаками алкогольного опьянения, в своих объяснениях осуждённый пояснил, что не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 3, 6 сентября 2024 года, так как употреблял спиртные напитки (л.д. 45, 48).

В связи с допущенными нарушениями 5 и 10 сентября 2024 года ФИО1 в очередной раз в письменной форме был предупреждён о возможной замене ему исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 46, 49).

Кроме того, судом установлено, что 16, 25 сентября, 7, 14 октября 2024 года осуждённому ФИО1 были выданы предписания для трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ в Ф.И.О.19 ИП Ф.И.О.9, «Ф.И.О.18

Однако, ФИО1 без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции в указанные организации для трудоустройства не являлся, а также не явился в инспекцию 23 сентября, 1 октября 2024 года.

По данным фактам у ФИО1 отобраны объяснения, 25 сентября, 3, 14 и 23 октября 2024 года вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В своих объяснениях ФИО1 не отрицал факт уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ. Указал, что не явился по предписанию для трудоустройства, а также в уголовно - исполнительную инспекцию, так как не желает отбывать наказание в виде исправительных работ, злоупотреблял спиртными напитками.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 намерен приступить к отбыванию исправительных работ, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, более того, согласно пояснениям самого осуждённого ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до настоящего момента к отбыванию наказания в виде исправительных работ он не приступил.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осуждённого, безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив осуждённому ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и объективно подтверждаются представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника осуждённого, данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осуждённым ФИО1 порядка отбывания наказания и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 также пояснил, что заболеваний, препятствующих ему отбывать наказания в виде исправительных работ, у него не имеется. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 определён судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Афанасьева В.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова