Дело № 12-330/2024

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В., 

с участием защитников Мешканцева С.А., Кирия Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Мешаканцева С.А., Кирия Е.В. в интересах ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми от 18.01.2024 (мотивированное постановление изготовлено 19.01.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми от 18.01.2024 (мотивированное постановление изготовлено 19.01.2024) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 22.09.2023 в 04 час. 56 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; 22.09.2023 в 01.40 часов по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №/59, с признаками опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Защитники Мешаканцев С.А. и Кирия Е.В. в интересах ФИО1 обратились с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указав, что судом дана необъективная оценка пояснениям ФИО1 и иным доказательствам, не был установлен и доказан факт того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства и обязан был выполнять требования сотрудников полиции. 

В судебном заседании установлено, что инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 автомобиль, которым управлял ФИО1, не останавливали и не наблюдали его в движении. Объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются противоречивыми, они не могут подтверждать, что ФИО1 управлял транспортным средством. 

Свидетели указывают разное место остановки автомобиля, которым якобы управлял ФИО1, ссылаются на наезд этим автомобилем на другое транспортное средство, при этом какой-либо фиксации ДТП не происходит. Свидетель ФИО5 утверждает с уверенностью, что видел ФИО1 за управлением праворульного автомобиля, хотя фактически автомобиль таковым не является. 

Сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена процедура отстранения водителя от управления транспортным средством и не соблюдена процедура освидетельствования. Ссылка на наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы не являются доказательствами нахождения ФИО1 в состоянии опьянения являются надуманными. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Перми и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Защитники доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела: справкой о ранее совершенных ФИО1 административных правонарушений от 22.09.2023; протоколом 59 БГ 170090 об административном правонарушении от 22.09.2023 с видеозаписью; протоколом 59 ОА 2572202 об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.20023; протоколом 59 ПМ № 004703 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.09.2023; протоколом 59 ЗА 234717 о задержании транспортного средства от 22.09.203; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1880 ГБУЗ ПК «ПККНД» от 22.09.2023 согласно которого от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; объяснениями ФИО5 и ФИО4 от 22.09.2023, их показаниями и показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО2 при рассмотрении дела в мировом суде, которые являются взаимно непротиворечивыми, согласуются между собой и которые в совокупности доказывают факт управления ФИО1 автомобилем в ночное время во дворе по ул.Сапфирная,15 г.Перми с признаками алкогольного опьянения; зарегистрированным 22.09.23 в 01-48 час. обращением ФИО5 в полицию об управлении ФИО1 автомобилем в ночное время во дворе по ул.Сапфирная,15 г.Перми с признаками алкогольного опьянения (КУСП № 408680003); справкой о ранее ФИО1 совершенных административных правонарушениях, предусмотренных 12 главой КоАП РФ. 

Согласно видеозаписи ФИО1 после отказа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «ПККНД», которое соглашался пройти, о чем не расписался в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, все представленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, процессуальные права ФИО1 были разъяснены, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностным лицом.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО2 суд не находит, в мировом суде при допросе они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Добросовестное заблуждение свидетеля ФИО5 в части того, что ФИО1 управлял праворульным автомобилем во дворе дома суд объясняет темным временем суток, других противоречий между показаниями указанных свидетелей не имеется. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Поскольку ФИО1 первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был доставлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в медицинское учреждение ГБУЗ ПК «ПККНД», где ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1880 от 22.09.2023 (л.д.8), оформленным в соответствии с требованиями Порядка уполномоченным должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) которые обеспечены применением видеозаписи.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми от 18 января 2024 года (мотивированная часть постановления изготовлена 19.01.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья – О.В.Порошин