Судья фио

Дело № 7-3297/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

19 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Анкор ФинТек» по доверенности фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Анкор ФинТек»,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 23 августа 2024 года ООО «Анкор ФинТек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник ООО «Анкор ФинТек» по доводам поданной жалобы, согласно которым, нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения дела, с учетом того, что в рамках рассматриваемого дела административное расследование фактически не проводилось; вина общества во вменчяемом правонарушении допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена; для исполнения условий заключенного с ООО «Анкор ФинТек» договора об оказании услуг исполнитель ИП фио привлек субподрядчика ООО «Компания Полет», с которым заключил договор субподряда, и которое к осуществлению работы подсобного рабочего по укомплектовке, сортировке и упаковке товаров распределительного центра «Озон» привлекло гражданку адрес; дело неправомерно рассмотреной судьей районного суда в отсутствие законного представителя ООО «Анкор ФинТек», в установленном порядке неизвещенного о месте и времени слушания дела; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Анкор ФинТек», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника общества, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего. 

 Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения административного расследования сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес, находящегося по адресу: адрес, выявлено, что в 06.50 час. 24 августа 2023 года по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040110:791, ООО «Анкор ФинТек», в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобной рабочей по укомплектовке, сортировке и упаковке товаров распределительного центра привлекло гражданку адрес, паспортные данные, не имеющей разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.  

Вопреки утверждениям в жалобе, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «Анкор ФинТек» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040110:791; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в данном протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирована гражданка адрес в рабочей одежде при осуществлении работ подсобной рабочей по укомплектовке, сортировке и упаковке товаров на территории распределительного центра по вышеприведенному адресу; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории распределительного центра по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040110:791, включая гражданку адрес; рапортом должностного лица ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданики адрес; копией национального паспорта на имя выявленного иностранного гражданина; письменными объяснениями фио, подписанными последней собственноручно на русском языке без замечаний и возражений; копиями пропуска на территорию распределительного центра на имя фио, в котором указана организация, предоставляющая работника, ООО «Анкор ФинТек»; вступившим в законную силу 05 сентября 2023 года постановлением судьи Жуковского городского суда адрес от 25 августа 2023 года, которым гражданка адрес подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности без патента при установленных выше обстоятельствах; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Анкор ФинТек»; письменными объяснениям директора фулфилмента РФЦ «Жуковский» ООО «Интернет решения» фио и представителя общества по доверенности фио; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования; договором возмездного оказания услуг в редакции от 14 августа 2023 года, соглашением, заключенным между заказчиком ООО «Интернет решения» и исполнителем ООО «Анкор ФинТек» о присоединении к договору возмездного оказания услуг; актом об оказании услуг; платежным поручением об оплате заказчиком ООО «Интернет решения» предоставленных исполнителем ООО «Анкор ФинТек» в соответствии с указанным соглашением; протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2024 года в отношении ООО «Анкор ФинТек», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности фио, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.  

 Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.     

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.   

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.  

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону образуют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющих разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

 Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 адрес кодекса Российской Федеизложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны указанного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск иностранного гражданина, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности, к выполнению каких-либо работ в интересах конкретного лица.  

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Такие выводы не опровергают и ссылки в жалобе на представленные в материалы дела заключенный между заказчиком ООО «Анкор ФинТек» и исполнителем ИП фио договор об оказании услуг от 19 июля 2023 года, договор об оказании услуг от 19 июля 2023 года, заключенный между ИП фио и ООО «Компания Полет», трудовой договор между ООО «Компания Полет» и фио, квитанции об оплате работ, исходя из которых, для исполнения условий заключенного с ООО «Анкор ФинТек» договора об оказании услуг исполнитель ИП фио привлек субподрядчика ООО «Компания Полет», с которым заключил договор субподряда, и которое к осуществлению работы подсобного рабочего по укомплектовке, сортировке и упаковке товаров распределительного центра «Озон» на основании трудового договора в письменной форме привлекло гражданку адрес, поскольку указанные документы противоречат иным исследованным судьей районного суда доказательствам, включая письменными объяснениям директора РФЦ «Жуковский» ООО «Интернет решения» фио и представителя общества по доверенности фио, из которых усматривается, что по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040110:791, располагается РФЦ, где осуществлется прием продукции, разгрузка товаров, комплектование и погрузка товара, заказчиком ООО «Интернет решения» с юридическими лицами, включая ООО «Анкор ФинТек», заключены соглашения о присоединении к договору возмездного оказания услуг, на основании которых исполнителями по заключенным договорам оказываются услуги по упаковке, сортировке, отгрузке, погрузке, уборке помещений, выявленные иностранные граждане являются работниками исполнителей, которые им выплачивают заработную плату, в частности, гражданка адрес является работником исполнителя ООО «Анкор ФинТек», а также пропуск на имя фио, в котором указана организация, которая подала уведомление о выдаче разрешения прохода на территорию рсапределительного центра работнику - ООО «Анкор ФинТек».     

 Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.    

 ООО «Анкор ФинТек», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.  

 В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что, исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование. 

 На основании абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

 Исходя из положений статьи 28.7 КоАП РФ, разъяснений в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

 Вопреки позиции стороны защиты, в рамках производства по настоящему делу осуществлены действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 КоАП РФ, в том числе, запрашивались необходимые для разрешения дела документы, в том числе из Жуковского городского суда адрес, вызывались и допрашивались свидетели, составлялся протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что должностными лицами ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление свидетельствующие о фактическом проведении административного расследования.

 Поскольку административное расследование проведено должностными лицами ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Таганского районного суда адрес, территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела не нарушена.

 С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

 Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе. 

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч.1 и ч.2 ст.25.15 ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, разъяснения в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при наличии данных об осуществлении почтальоном доставки телеграммы в соответствии с Приказом Минцифры России от 03 февраля 2022 года №85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи», того факта, что телеграмма о явке законного представителя ООО «Анкор ФинТек» в судебное заседание судьи Таганского районного суда адрес в 14.00 час. 23 августа 2024 года была доставлена по даресу, внесенному в ЕГРЮЛ, но ее вручение не состоялось по независящим от оператора связи причинам, в связи с тем, что организация закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является (л.д.160), в отсутствие убедительных и достоверных данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками отделения связи правил вручения телеграммы, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела, судьей районного суда были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению законного представителя ООО «Анкор ФинТек» о месте и времени судебного заседания. 

 При этом следует отметить, что в производстве судей Таганского районного суда адрес за период с марта 2024 года по сентябрь 2024 года находилось множество дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Анкор ФинТек» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в рассмотрении которых непосредственное участие принимал защитник общества по доверенности ФИО1, который не мог не знать о нахождении в производстве данного суда и дела об административном правонарушении №05-2445\2024, обязан был поставить в известность суд о том, что 06 мая 2024 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в юридический адрес ООО «Анкор ФинТек», обратиться с заявлением в адрес о перенаправлении поступающей на юридический адрес общества любой почтовой корреспонденции на новый адрес, организовать получение почтовой корреспонденции представителем общества по предыдущему адресу, чего сделано не было, юридическое лицо своими правами распорядилось по своему усмотрению, в связи с чем несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

 Также необходимо обратить внимание на то, что телеграмма была доставлена по указанному в ней адресу, но не была вручена не в связи с отсутствием по данному адресу такого юридчиеского лица, а в связи с тем, что организация закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является (л.д.160).

 Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Анкор ФинТек» в совершении вменяемого административного правонарушения.          

 Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

 В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на адрес. 

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.  

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не имеется.

 Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

 Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.   

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Анкор ФинТек» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина