Дело №2-6/2018 г.

Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 14.06.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 09 июня 2018 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Кубасовой Т.В., ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что согласно приговора мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 08 сентября 2017 года 03 декабря 2016 года около 02 часов ФИО2, находясь в кафе «

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, нанес один удар рукой в область челюсти с левой стороны потерпевшему ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома 21 зуба (1 зуба на верхней челюсти слева) и глубокой ушибленной раны слизистой верхней губы слева, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Последствия причинения ему телесных повреждений ФИО2 следующие - ушитая рана на верхней губе, отсутствие 21 зуба, 22 зуб вогнут вовнутрь. Истцу предстоит лечение вогнутого зуба, установка имплантата на место отсутствующего зуба. В целях лечения ДД.ММ.ГГГГ он обратился в стоматологическую поликлинику Нижегородской государственной медицинской академии Министерства здравоохранения РФ, где ему проведено лечение 22 зуба и постановка постоянной пломбы, расходы на лечение составили 11 400 рублей.

Согласно консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовано следующее лечение:

- установить пластику уздечки верхнего зуба, стоимостью 4000 рублей;

- установить дентальный имплантат в область зуба 21, стоимостью 75 000 рублей;

- изготовить временную пластмассовую коронку с опорой на имплантат для формирования правильного прорезывания, стоимостью 10 000 рублей;

- постоянная реставрация (искусственная коронка) - 34 000 рублей. Итого стоимость лечения составит - 123 000 рублей.

Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:

- 25 000 рублей компенсацию за причиненный моральный вред;

- 11 400 рублей понесенные расходы на лечение;

- 123 000 рублей предстоящие расходы на лечение.

Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя. Исковые требования заявлены с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ л.д. 29-31.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их увеличения и просит их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Кубасова Т.В. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признал частично, согласен с исковыми требованиями в части понесенных расходов на лечение в сумме 11 400 рублей, а также с судебными расходами на оплату услуг представителя. Не согласен с исковыми требованиями в сумме 123 000 рублей, поскольку это предстоящие расходы и нет доказательств, что истец их потратит и что он должен нести данные расходы, а также считает, что моральный вред истцом завышен.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно приговора мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 08 сентября 2017 года 03 декабря 2016 года около 02 часов ФИО2, находясь в кафе 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, нанес один удар рукой в область челюсти с левой стороны потерпевшему ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома 21 зуба (1 зуба на верхней челюсти слева) и глубокой ушибленной раны слизистой верхней губы слева, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанное в обвинении потерпевшим ФИО1 телесное повреждение в виде «вколоченного перелома 22 зуба», судом не принимается, и подлежит исключению из обвинения, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, для достоверного подтверждения диагноза «вколоченного перелома 22 зуба» необходимо предоставить в распоряжение эксперта соответствующие ортопантомограммы (обзорные рентгенограммы зубов) с описанием и медицинскую карту стоматологического больного после проведения рентгенографии. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Приговор вступил в законную силу 19.09.2017 года (л.д. 5-10).

Указанные обстоятельства также подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Согласно представленным документам истец обратился в стоматологическую поликлинику Нижегородской государственной медицинской академии Министерства здравоохранения РФ, где ему ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение 22 зуба и постановка постоянной пломбы, расходы на лечение составили 11 400 рублей. Согласно консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано следующее лечение: установить пластику уздечки верхнего зуба, установить дентальный имплантат в область зуба 21, изготовить временную пластмассовую коронку с опорой на имплантат для формирования правильного прорезывания, постоянную реставрацию (искусственную коронку). Стоимость рекомендованного лечения составляет - 123 000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 08 сентября 2017 ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде перелома 21 зуба (1 зуба на верхней челюсти слева) и глубокой ушибленной раны слизистой верхней губы слева, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные обстоятельства также подтверждены медицинской картой и иными доказательствами изученные судом (л.д. 108).

При этом суд учитывает, что истец не обладает правом на бесплатное протезирование.

Из консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано следующее лечение: установить дентальный имплантат в область зуба 21, изготовить временную пластмассовую коронку с опорой на имплантат для формирования правильного прорезывания, постоянную реставрацию (искусственную коронку). Стоимость рекомендованного лечения составляет - 123 000 рублей. Необходимость протезирования объясняется отсутствием 21 зуба у ФИО1, выбитого при указанных выше обстоятельствах ответчиком ФИО2. Все виды работ осуществляются за счет пациента обратившегося за медицинской помощью.

Конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленное в статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагает и право на такой вид медицинской помощи, как протезирование зубов. Однако такое протезирование не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации и территориальных программ обязательного медицинского страхования граждан в субъектах Российской Федерации, кроме случаев, когда в специальных законах предусмотрены положения об оказании конкретным категориям граждан этой услуги бесплатно (например, пенсионерам, чернобыльцам, инвалидам войны и др.). Но и при этом бесплатное протезирование зубов не распространяется на изготовление и ремонт зубных протезов из драгоценных металлов, фарфора и металлокерамики.

В своем Определении от 6 июня 2002 г. N 115-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что право на медицинскую помощь включает в себя право на получение услуг по протезированию зубов, которое, однако, не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам России бесплатной медицинской помощи от 11 сентября 1998 г., и осуществляется на возмездной основе, кроме случаев, когда в силу специальных законоположений конкретным категориям граждан эти услуги оказываются бесплатно.

Ссылка ответчика на то, что стоимость услуг по протезированию не подтверждена и завышена истцом, не является основанием к отказу истцу в исковых требованиях в данной части, т.к. данные обстоятельства не были доказаны ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ и не опровергнуты доводы истца в данной части.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе разрешения спора было установлено, что ФИО1 нуждается в протезировании зуба, являющееся возмездной услугой, а последний не относится к категории граждан, которым протезирование оказываются бесплатно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость предстоящих истцу затрат в размере 119 000 рублей. При этом суд исключает из предстоящих затрат услугу по установки пластики уздечки верхнего зуба, как не нашедшей своего подтверждения и отсутствия доказательств бесплатного лечения.

Для установления необходимости расходов на лечение вогнутого зуба 22 в размере 11 400 рублей, судом была назначена судебная экспертиза, однако от проведения данной экспертизы в дальнейшем истец дважды отказался, в результате экспертиза была не проведена. 

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и вышеуказанные требования закона, а также учитывая, что истец не представил суду достаточных доказательств о причинении данного вреда ответчиком, о невозможности проведении указанного лечения бесплатно, суд приходит к выводы об отказе истцу в исковых требований о взыскании понесенные расходы на лечение в размере 11 400 рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела право на предъявление иска о возмещении морального вреда, предусмотренное частями 4 статьи 42 и статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 реализовано не было.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате противоправных действий ответчика истец испытал нравственные страдания, связанные с причинением физической боли.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, вызвавших нравственные и физические страдания, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, подтверждаются представленной в материалы дела квитанциями от 31 мая 2017 года и от 05 декабря 2017 года и на сумму 13 500 рублей (л.д. 11).

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить понесенные истцом расходы по оплате оказанных услуг.

Определяя размер указанных расходов истца, суд принимает во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (составление искового заявления, составление ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях), учитывая, что ответчик данные расходы признал в полном объеме, учитывая разумность данных расходов, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 13 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 предстоящие расходы на лечение по протезированию зуба в размере 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. 

В остальной части исковых требований о взыскании понесенные расходы на лечение в размере 11 400 руб., о взыскании предстоящих расходов на лечение пластики верхней грубы в размере 4 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 880 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин