№ 1-294/2025

91RS0008-01-2025-002595-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Онищука А.Н., подсудимой ФИО6, ее защитника – адвоката Нечаева Д.С., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей в селе 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не военнообязанной, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2025 года около 13 часов 40 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в закусочной «Фастфуд», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила со стола принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> модели «Redmi14C» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, помещенный в прозрачный силиконовый чехол, с установленной в нем сим-картой, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им затем по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей (1-е преступление). 

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут под силиконовым чехлом похищенного у ФИО1. мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» обнаружила банковскую карту ПАО «Банк ПСБ» №, держателем которой и собственником денежных средств, находящихся на счету в банке, является ФИО1

После этого, ФИО6 в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 16 минут того же дня, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым умыслом из корыстных побуждений, умышленно тайно похитила с банковского счёта, открытого ФИО1 в ПАО «Банк ПСБ», прикрепленного к указанной выше банковской карте, деньги в общей сумме 1497,00 рублей, осуществив при помощи нее бесконтактным способом оплату приобретенных ей товаров через терминал в магазине «Все для дома», что по 

<

адрес>, в 17.40 на сумму 195 рублей, в 17.48 на сумму 349,00 рублей и в 17.49 на сумму 438,00 рублей, а всего на сумму 982,00 рублей; а также в НТО, что по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 18.16 на сумму 515,00 рублей.

Тем самым ФИО6 в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, тайно похитила на территории села 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым с банковского счёта ФИО1. деньги в общей сумме 1497,00 рублей, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму (2-е преступление).

В судебном заседании подсудимая признала себя виновной в инкриминируемых ей преступлениях в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении. Указала, что в ходе предварительного следствия возместила потерпевшему ущерб в полном объеме, занимается воспитанием двоих детей, более обязуется преступления не совершать, так как осознала все содеянное. Совершила хищения по глупости и из-за опьянения, которое ослабило контроль за ее поведением. От дачи показаний отказалась, пользуясь правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимая также признавала себя виновной по предъявленному ей обвинению в полном объеме и активно способствовала раскрытию преступления, участвуя в следственных действиях, давая показания, изобличающие ее в их совершении.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой с участием своего защитника – адвоката Нечаева Д.С. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 она, находясь в закусочной на 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что мужчина, с которым она там познакомилась, ушел, оставив свой телефон на столе, завладела им, намереваясь использовать его для собственного использования. Когда ехала домой, то под чехлом телефона нашла банковскую карту. Решила воспользоваться деньгами на счете и с помощью карты несколько раз в тот же день оплачивала свои покупки в торговых точках села 

<

адрес>, потратив в общей сложности около 1500 рублей. На следующий день к ней приехал владелец телефона и карты, которому она созналась в хищении. Телефон вернула, а после возместила в полном объеме причиненный ущерб. Понимала, что берет чужое (том 1 л.д. 108-110).

Аналогичные показания подсудимая дала при проверке с ней показаний на месте, где подробно рассказала и показала, как со стола в закусочной «Фастфут», что по 

<

адрес> 

<

адрес>, похитила оставленный потерпевшим на столе телефон марки «Xiaomi» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. После, найдя под челом в телефоне банковскую карту, похитила со счета потерпевшего деньги, произведя оплату товаров, приобретенных ей в магазинах в селе Заречное, местонахождение которых указала участникам следственного действия, что следует из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111-116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в отдел полиции с заявлениями о явках с повинной, указав в них, что это она похитила у мужчины по имени А. в кафе мобильный телефон, под чехлом которого нашла банковскую карту, с помощью которой похитила также деньги в сумме около 3 тысяч рублей, оплачивая ей товары в магазинах (том 1 л.д. 21; 54).

Кроме признания подсудимой своей вины в инкриминируемых ей преступлениях, таковая нашла свое полное подтверждение по обоим фактам следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего ФИО1 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он находился в закусочной на Центральном рынке г. Джанкой, что по 

<

адрес> подсел за стол к девушке, которая представилась Н.. Около 13.40 отлучился в туалет, а когда вернулся, то обнаружил, что со стола пропал оставленный им там телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле с сим-картой, который был в исправном состоянии. Оценивает его в 12 тысяч рублей. Также за столом не было Н. Под чехлом в телефоне находилась принадлежащая ему банковская карта банка «ПСБ» с функцией бесконтактной оплаты. На следующий день утром он вспомнил про телефон с банковской картой и понял, что его могла похитить Н.. Поехал к ней домой в 

<

адрес>, так как в ходе общения она сообщила, что живет там. Местные жители помогли найти ее дом. Н. созналась ему в хищении телефона и банковской карты. Телефон вернула сразу, а также указала место, где она выкинула банковскую карту (потом он ее там нашел). Просмотрев свой личный кабинет в онлайн банкинге, увидел, что его банковской картой оплачивались покупки бесконтактным способом. Он понял, что это сделала Н., хотя разрешение пользоваться картой ей не давал. Так без его ведома произведена оплата покупок на сумму 195 рублей в 17.40, на сумму 349 рубля в 17.48 и на 438 рублей в 17.49 часов, а также 515 рублей в 18.16 часов. В результате этого с его счета похищено 1 497 рублей. Ущерб от кражи телефона является для него значительным. На данный момент весь причиненный материальный ущерб Н. ему возмещен в полном объеме, претензий к ней материального либо морального характера не имеет (том 1 л.д. 60-62).

В подтверждение факта списания указанных сумм предоставил распечатку движения денежных средств по счету, где отражены перечисленные операции (том 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в отдел полиции с заявлением о том, что ему ФИО6 в полном объеме возмещен материальный ущерб, поэтому претензий материального и морального характера к ней не имеет. В качестве возмещения морального вреда принял от нее деньги в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д. 67);

- показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Все для дома», куда около 17.40 пришла жительница их села ФИО6. Она приобрела пиво и еще что-то из продуктов, рассчитавшись за товар деньгами по карте тремя операциями (том 1 л.д. 88-89);

- показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18.ю16 к ней в торговую точку пришла жительница села ФИО6, которая приобрела у нее продукты, рассчитавшись за них деньгами по банковской карте бесконтактным способом (том 1 л.д. 93-94);

- заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к женщине по имени Н., похитившей у него ДД.ММ.ГГГГ в дневное время мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», чем ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей (том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что потерпевший ФИО1 в кабинете № МО МВД России «Джанкойский» выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «Redmi 14C» черного цвета имей № и банковскую карту банка ПАО «ПСБ» №, похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ девушкой по имени Н. (том 1 л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности под навесом закусочной «Фастфуд» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, с места ничего не изымалось (том 1 л.д. 83-87);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» имей №, в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии, и банковская карта с номером №, выпущенная банком ПАО «ПСБ», имеющая повреждения корпуса в виде его разреза. После осмотра предметы возращены потерпевшему (том 1 л.д. 71-76; 77-79; 82)

На причастность подсудимой к совершению хищений телефона и денег с банковского счета ФИО1 указывают последовательные показания потерпевшего, а также перечисленных выше свидетелей, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать сомнению указанные показания у суда не имеется. Неприязни к подсудимой с их стороны нет, оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности данных лиц в исходе дела. Оснований для оговора себя подсудимой судом также не установлено.

Проанализировав содержимое показаний подсудимой, данных ей в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку в них она указала на детали (место, время, обстановку совершения преступления, мотив его совершения, последовательность своих действий и их направленность), которые могли быть известны только лицу, причастному к его совершению, а также в силу их соответствия показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, а иным письменным доказательствам, исследованным судом.

Суд, исходя из анализа показаний подсудимой, данных ей в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, приходит к убеждению о наличии в ее действиях единого умысла, направленного на совершение хищения денег в сумме 1497 рублей с банковского счета ФИО1, поскольку та в них указала о намерении завладеть деньгами последнего в неопределенной сумме, находившейся на счете потерпевшего, не обладая сведениями об остатке средств на нем. Кроме того о наличии в действиях подсудимой единого умысла, направленного на завладение деньгами потерпевшего в сумме 1497 рублей, указывает тот факт, что она в течение 36 минут совершила четыре покупки в различных торговых точках, производя их оплату частями и на суммы, не превышающие лимит средств для проведения оплаты без введения в терминал пин-кода банковской карты. 

Поэтому, с учетом вышеизложенного, анализируя и оценивая все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении ей хищения телефона и денег с банковского счёта, открытого ФИО1 в ПАО «Банк ПСБ», на котором находились денежные средства последнего, прикрепленного к выпущенной данным банком для него банковской карте №, которыми впоследствии та распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб, который в связи с хищением телефона является для него значительным, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимая, эти деяния совершила ФИО6, и они предусмотрены УК РФ.

Подсудимая виновна в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ее от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; как нет оснований и для прекращения уголовного дела.

Суд не сомневается во вменяемости подсудимой, поскольку на учете у врача психиатра она не состоит, по делу давала адекватные показания, активно участвовала в прениях, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подвергает уголовному наказанию.

Уголовно-правовая оценка, данная органами предварительного расследования содеянному подсудимой, является правильной, поскольку ФИО6 завладела телефоном и произвела оплату сделанных ей покупок деньгами с банковского счета потерпевшего без ведома последнего, сотрудников банка и магазинов, поэтому действия виновной суд квалифицирует по первому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ей совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а по второму преступлению - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. При этом в ее действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступлений, направленных против собственности, отнесенных законодателем по первому эпизоду к средней тяжести, а по второму - к тяжким преступлениям; личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так судом установлено, что ФИО6 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судима, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, проживает с двумя малолетними детьми (сын – ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и супругом, находится в декретном отпуске по уходу за детьми, получает доход в виде пособия, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом признаются по обоим эпизодам: в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия с указанием обстоятельств выполнения ей объективной стороны инкриминируемых преступлений, а также участие в следственных действиях; добровольное полное возмещение ущерба и вреда, причиненного преступлениями потерпевшему, в связи с чем тот не имеет претензий материального характера, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, молодой возраст подсудимой (23 года). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по обоим эпизодам в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ей преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что именно оно способствовало совершению виновной хищения телефона и денег со счета потерпевшего, ослабив контроль за ее поведением.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание умышленный характер и множественность совершенных преступлений, нарушение конституционного права потерпевшего на неприкосновенность собственности, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ей наказания только в виде лишения свободы ближе к минимальному сроку, а иные наказания не будут соразмерными содеянному подсудимой и не отвечают целям наказания в силу своей мягкости. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие последствий в виде невозмещенного ущерба, принимая во внимание наличие на иждивении двух малолетних детей, младшему из которых исполнился год, а в случае лишения ее свободы дети останутся без надлежащего воспитания, суд приходит к выводу о возможности исправления виновной без реального отбывания наказания. 

В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Именно применение требований ст. 73 УК РФ, по мнению суда, является соразмерным, соответствующим характеру и степени общественной опасности ей содеянному и будет отвечать принципам справедливости и гуманизма. 

Определяя размер наказания подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ей содеянного.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия ряда смягчающих обстоятельств, полного возмещения причиненного преступлениями ущерба, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

До вступления приговора в законную силу ФИО6 следует сохранить ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, однако оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, поэтому расходы, связанные с вознаграждением адвокату Нечаеву Д.С. подлежат взысканию с осужденной, финансовой несостоятельности которой судом не установлено, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

В сиу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - банковскую карту и мобильный телефон, переданные потерпевшему на хранение (том 1 л.д. 82), следует считать возвращенной по принадлежности ее собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать подсудимую в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «ПСБ» и мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi14C» в корпусе черного цвета, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 (том 1 л.д. 82) – считать возвращенными по принадлежности их собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева