Дело № 2-274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Кемпинен И.С., 

при секретаре Чирковой В.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО3, указывая, что 29.02.2018г. передал ФИО3 денежную сумму в размере 200 

<

данные изъяты> ФИО4 написал расписку о получении данной суммы и принял на себя обязательство по возврату денег в срок до 01.03.2018г. Однако до настоящего времени ФИО3 обязательство по возврату денежной суммы не исполнил. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, ст. ст. 807, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме указал о своем согласии исковыми требованиями ФИО1, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку указанное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2018г. ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком возврата до 01.03.2018г. Получение ответчиком денежных средств подтверждается соответствующей распиской. Сумма долга ФИО3 до настоящего времени ФИО1 не возвращена.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку по требованию истца ответчик до настоящего времени долг не вернул, суд считает заявленные требования ФИО1 о возврате долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО3 в письменном виде оформил свое обязательство перед ФИО1 о возврате ему денежной суммы, суду не представил доказательств, подтверждающих возврат долга, суд считает, что ФИО1 имеет право согласно ст. 810 ГК РФ на возврат полученной денежной суммы.

Поскольку долговая расписка представлена ФИО1, он является ее держателем, учитывая положения ст. 10 ГК РФ о том, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, у суда не имеется оснований не доверять представленной истцом расписке и наличию заемных правоотношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде интересы истца по доверенности представлял ФИО2

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, ФИО1 представил соглашение об оказании юридических услуг, заключенное 10 июня 2018 года между ФИО2.(исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) по представлению интересов заказчика в суде по взысканию денежных средств с ФИО3, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг по соглашению составляет 10 000 рублей. Факт получения исполнителем денежных средств в размере 10000 руб. подтверждается его записью на втором листе соглашения.

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями п. п. 1, 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку к судебному процессу, ознакомление с материалами дела, проезд и участие в суде, продолжительность рассмотрения дела, в том количество судебных заседаний, категорию и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма долга по договору займа от 29.02.2018г. в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 19.07.2018г.