25RS0022-01-2019-000244-49

Дело №1-89/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с.Покровка 22 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретарях Слепченко Е.В., Борзиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника и ст. помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Каштановой Д.В., 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Белоновского А.А., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи осужденным 19 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, к наказанию в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев, за которое согласно ст. 86 УК РФ судимость не погашена, действуя умышленно, заведомо зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 50 минут, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет с опрокидываем автомобиля возле 

<

адрес>.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 с обвинением по ст. 264.1 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник, государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий ФИО2 правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние. Однако степень изменений психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него не обнаруживалось также и признаков временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1, л.д.75-76).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого (в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособным членом семьи, состояние здоровья, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления при рецидиве (согласно ч.1 ст.18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а именно то, что ранее он был осужден за совершение преступления средней тяжести приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 22.09.2016 года к реальному лишению свободы, однако на путь исправления не вставал и вновь совершил умышленное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, состоящего на учете у врача-нарколога, в том числе совершения преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, неотбытого по приговору от 19.10.2017 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает о назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения новых преступлений, а другие виды наказания не в полной мере обеспечат достижение этих целей. Оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает, полагает его подлежащим назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает совокупность сведений о личности подсудимого, который имеет работу по найму, где отмечен как грамотный и ответственный специалист, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, социально адаптирован, имеет семью, состоящую из бабушки, за которой осуществляет уход, и несовершеннолетнего брата, отношение подсудимого к содеянному, полное признание им вины, и полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому назначает его условно. При этом суд, исходя из обстоятельств нахождения ФИО2 на учете у врача-нарколога, совершения преступления в состоянии опьянения, полагает необходимым возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района Приморского края от 19.10.2017 ФИО2 осужден к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев, и преступление по настоящему уголовному делу совершил во время отбывания наказания по указанному выше приговору, после освобождения из мест лишения свободы 18.06.2018. Исходя из того, что ФИО3 по указанному приговору содержался под стражей в период с 19.10.2017 до его вступления в законную силу 23.01.2018, подлежащего в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 36 УИК РФ, согласно которым при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 мес. 8 дней (отбыто 1 год 22 дня).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не признавались. 

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 3760 рублей (Т. 1 л.д. 139), а при рассмотрении дела в суде - адвокату Белоновскому А.А. в размере 5760 рублей, с учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 64 мирового судьи судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 19.10.2017, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка, пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить. 

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 3760 рублей; а при рассмотрении дела в суде – адвокату Белоновскому А.А. в размере 5760 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор