УИД: 68RS0002-01-2025-001261-86

Номер дела № 33-286/2026 (33-4125/2025)

Судья: Дьякова С.А. (№2-2366/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 3 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автодор-Тамбов» обратилось с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля - Марка, модель *** недействительным, указав, что 17 октября 2023 года между ООО «Автодор-Тамбов» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Договорная цена автомобиля составила 20 000 000 руб. Согласно п.2.2. Договора, ответчик производит оплату в размере 100% цены автомобиля третьему лицу – учредителю ООО «Автодор-Тамбов» ФИО2 путем передачи наличных денежных средств.

Договором предусмотрено, что до момента подписания договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства 20 000 000 руб. в счет оплаты цены автомобиля. Однако денежные средства не были внесены на расчетный счет продавца. Считает, что нарушены условия договора со стороны покупателя. Право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано 21.10.2023. Обществу, со слов ФИО2 известно, что данный договор купли-продажи был заключен в целях обеспечения договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на сумму 20 000 000 руб. Данный договор купли-продажи имеет пороки, является безденежным, так как покупатель не оплатил стоимость автомобиля.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 декабря 2024 года введено внешнее управление в отношении ООО «Автодор –Тамбов», определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29 сентября 2025 года ООО «Автодор-Тамбов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 3 октября 2025 года в иске ООО «Автодор-Тамбов» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Взыскана с ООО «Автодор-Тамбов» в доход местного бюджета государственная пошлина 122 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автодор-Тамбов» просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 3 октября 2025 года в полном объеме, удовлетворить исковые требования ООО «Автодор-Тамбов».

Указывает, что судом вопреки доводам истца, не запрошен договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не истребованы доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности у ответчика передать денежные средства в столь крупном размере.

Полагает, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление экономической целесообразности спорной сделки, поскольку транспортное средство было перепродано ФИО1 через месяц за значительно меньшую сумму.

Настаивает на том, что обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о ее притворности, что не принято во внимание судом.

Считает, что срок исковой давности составляет 3 года, поскольку истцом оспаривается именно ничтожная сделка, в связи с чем данный срок не пропущен истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СУ-43» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. апелляционную жалобу ООО «Автодор-Тамбов» - без удовлетворения.

Ответчик и его представитель просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17 октября 2023 года между ООО «Автодор-Тамбов» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля - модель ***.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 20 000 000 рублей, сторонами также определен следующий порядок оплаты –Покупатель – ФИО1 производит оплату 100% цены Автомобиля третьему лицу - ФИО2 путем передачи наличных денежных средств. Стороны подтверждают, что до момента подписания договора Покупатель передал Продавцу 20 000 000 рублей с счет оплаты цены автомобиля. Иного документа, подтверждающего передачу Покупателю денежных средств составляться Покупателем и третьим лицом не будет.

Автомобиль - Марка, модель *** 20 октября 2023 года передан по акту приема-передачи вместе с документацией покупателю ФИО1, акт подписан гендиректором ООО «Автодор Тамбов» ФИО4 и ФИО1 Главным бухгалтером ФИО16 отмечено выбытие в инвентарной карточке (книге) учета объекта основных средств, который поставил его на учет в органах ГИБДД 21 октября 2023 года,

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД Тамбовской области на транспортное средство - Марка, модель ***, предыдущим собственником ФИО1 прекращена, регистрация транспортного средства в связи с продажей 22.11.2023 года осуществлена на ООО СУ 43.

Приведя положения ст. ст. 218, 309, 454, 223, 432, 458, 166 - 168, Гражданского кодекса РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается наличие воли ООО «Автодор Тамбов» на отчуждение спорного автомобиля, а именно оформление документов и осуществление действий, направленных на снятие автомобиля с баланса и его последующую передачу ФИО1, денежные средства о подписания договора были переданы единственному учредителю ООО «Автодор Тамбов» ФИО2, каких либо доказательств того, что это денежные средства переданы в счет займа суду не предоставлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о последующей продаже автомобиля по заниженной цене судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По общему правилу деятельность по приобретению/продаже имущества направлена на получение выгоды сторонами сделок купли-продажи. В этом случае заведомо заниженная цена всегда требует обоснования цели сделки и интересов участников.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика указала, что после перехода права собственности на автомобиль от общества к ФИО1 выяснялось, что дополнительное оборудование для автомобиля не будет передано от ФИО2 и ООО «Автодор-Тамбов». Приобретенное транспортное средство ответчик предполагал сдать в аренду. Но в связи с тем, что его функциональное назначение без дополнительного оборудования становится иным, был вынужден продать за меньшую стоимость. Дополнительное оборудование ответчику не передано до настоящего времени.

Кроме того, довод истца об убыточности сделки для ответчика, не опровергает передачу денежных средств за автомобиль и его фактическое выбытие из состава имущества «Автодор-Тамбов».

Доказательств, свидетельствующих, что с момента заключения договора до введении в отношении общества внешнего управления ООО «Автодор-Тамбов» были предъявлены требования к ФИО1 о взыскании денежных средств за приобретенное транспортное средство либо о возврате имущества, в материалы дела не представлено.

Изложенные в жалобе доводы о том, что денежные средства переданы третьему лицу, учредителю общества не могут являться основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Подписав договор, директор ООО «Автодор-Тамбов» согласилась с его условиями, в том числе условиями о лице, получающим оплату по договору, в момент оформления договора и подписания акта директор общества не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажей автомобиля, отказе от совершения сделки, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, отклонившим доводы истца о передаче автомобиля в счет возврата заемных средств, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются какими-либо доказательствами. Обстоятельства порочности оспариваемой сделки в настоящем деле не могут доказываться объяснениями истца намеренного на получение имущества.

При этом судом обоснованно учтено, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит условий о том, что он был заключен с целью обеспечения возврата истцом какого-либо займа.

Из пояснений свидетелей, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела от 09 января 2025 года, выводов следователя следует, что действия самого ФИО2, были согласованы с ответчиком и направлены на осознанное отчуждение из возглавляемого им общества транспортных средств. ФИО2 имеет высшее образование, на протяжении длительного времени возглавляет ООО «Автодор-Тамбов», принимает активное участие в его коммерческой деятельности, имеет опыт заключения сделок, что свидетельствует о его высоком уровне интеллектуальных и профессиональных способностях. Действия ФИО2 по отчуждению автомобиля из собственности организаций являлись конкретными, направленными на подписание договоров купли-продажи и носили продолжительный характер. Сведений, которые могла бы свидетельствовать об обмане или злоупотреблении доверием ФИО2 со стороны ФИО1 не установлено.

Как указано в договоре, расчет между сторонами был произведен до подписания договора, а потому доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, также состоятельными не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 г.