Судья Горюнова О.И. Дело № 10-16704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 августа 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника – адвоката Чигарева И.М., предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Чигарева И.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07.07.2025, которым в отношении 

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 19 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с существенными запретами, - отказано. 

Осуществление контроля за соблюдением установленных запретов в отношении подсудимого ФИО1 оставлено за УИИ УФСИН России по городу Москве. 

Выслушав выступление адвоката Чигарева И.М., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Мещанским районным судом г. Москвы рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на время рассмотрения дела судом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

7 июля 2025 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена прежней, продлен срок домашнего ареста ФИО1 на 3 месяца, то есть до 19 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Чигарев И.М. в защиту подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Судом в должной мере не учтены данные о личности подсудимого. Просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения надлежащим образом мотивированы в судебном решении и оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения не имелось. 

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.  

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения не имелось. 

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июля 2005 года о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Мохов