№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 03 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

20.06.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda 3 государственный регистрационный знак № под управлением истицы ФИО3 и Honda Stepwagon государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4.

В результате транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции (европротокол). Обоюдным согласием участников дорожно-транспортного происшествия было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда»» (страховой полис ЕЕЕ № 0905455707), гражданская ответственность водителя ФИО4 в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № 1003909534).

Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 37 200 руб..

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс».

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 50 586 руб..

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 13386 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., а также убытки по оплате составления и подачи претензии в размере 8000 руб..

В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.08.2017 года (день, следующий за днем оплаты неоспариваемой части страхового возмещения) по 21.02.2018 года в размере 68 772 руб., исходя из расчета 34386 руб. х 1% х 200дней.

Просит взыскать с САО «Надежда» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 386 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., расходов по изготовлению и направлению претензии в размере 8 000 руб., неустойку в размере 68 772 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по копированию документов в размере 920 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб..

Впоследствии, в связи с тем, что ответчиком 09.12.2017 года были произведены частичные выплаты в части страхового возмещения в размере 7 946 руб., расходов на экспертизу в размере 5 000 руб., на претензию в размере 2 000 руб. и неустойку в размере 1 262 руб., истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 440 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходов по изготовлению и направлению претензии в размере 6 000 руб., неустойку в размере 43 326,36 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по копированию документов в размере 920 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб..

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истица уточнила исковые требования и просит взыскать с САО «Надежда» неустойку в размере 4 150,96 руб., судебные расходы в размере 33 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2018 года, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, исковые требования не признала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указала, что в рамках рассмотрения заявления истца страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 37 200 руб., а также 2 000 руб. стоимость претензии, 5000 руб. стоимость услуг оценки и 1 262 руб. неустойка. Указанным обстоятельством подтверждается, что страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме. Требования о взыскании неустойки просила оставить без удовлетворения, поскольку факт просрочки страховой выплаты не доказан стороной истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

20.06.2017 года в 18.10 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda 3 государственный регистрационный знак № под управлением истицы ФИО3 и Honda Stepwagon государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4.

Дорожно–транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции через составление европротокола, обоюдным согласием участников было установлено, что ДТП произошло в результате нарушении ПДД РФ водителем ФИО4

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №1003909534, срок действия договора с 17.05.2017 года по 16.05.2018 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 905455707, срок действия полиса с 18.03.2017 года по 17.03.2018 года.

03.07.2017 года ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 03.08.2017 года произвела ФИО3 04.08.2017 года страховую выплату в размере 37 200 руб.. 

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Плюс» №Е2606/М-3 от 26.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 586 руб..

31.10.2017 года истица обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 12.12.2017 года САО «Надежда» произвела 13.12.2017 года выплату истице 16 208 руб., из которых 7 946 руб. – доплата страхового возмещения, 5 000 руб. – за независимую оценку, 2 000 руб. – стоимость претензии, 1 262 руб. – неустойка (1450 руб. без НДФЛ).

Отчет ООО «Оценка Плюс» от 26.06.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей Сервис» составлено заключение от 05.02.2018 года №021/18. 

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 496 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей Сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения истице составил 4296 руб., соответственно страховая компания не в полном размере исполнила свои обязательства. Требование о взыскании указанной части страхового возмещения истицей в уточненных требованиях не заявлено.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2017 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 8000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2000 руб. признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 03.07.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 24.07.2017 года. Страховое возмещение было перечислено ФИО3 04.08.2017 года в размере 37 200 руб. и 13.12.2017 года в размере 7 946 руб..

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.08.2017 года (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) по 09.12.2017 года на сумму 4296 руб.. За указанный период размер неустойки составляет 5412,96 руб. = 4296 руб. х 1% х 126 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 500 руб..

С учетом того, что страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 1 450 руб. (без учета НДФЛ), суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО3 1 050 руб. = 2 500 – 1 450.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 7 946 руб. была выплачена истцу страховой компанией после обращения в настоящим иском в суд, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 3 973 руб. = 7946 * 50%. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходим снизить сумму штрафа до 1 000 руб..

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба следует отнести к судебным расходам.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 года, расходы истицы по оценке, причиненного ей ущерба, составили 13 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за 4 квартал 2016 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 800 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 3 500 руб.. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 5 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

С учетом выплаченной истице САО «Надежда» суммы в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., суд находит обязательства страховой компании в этой части исполненными.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истицы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг № 1309-3/17 от 13.09.2017 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.10.2017 года, от 26.06.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 13.09.2017 года №24 АА 2645470 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, принимая во внимание, что количество страховых случаев с участием транспортного средства истца, может быть неограниченно, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1 900 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб., исходя из расчета: 1050*4% (но не менее 400 руб.) и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Разрешая требования САО «Надежда» о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, пропорционально тем требованиям, в которых истице было отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы, ФИО3 просила взыскать в ее пользу неустойку, эти требования были судом удовлетворены.

В свою очередь снижение судом неустойки, заявленной истицей ко взысканию, в порядке ст. 333 ГК РФ, не может влиять на распределение судебных расходов в понимании ст. 98 ГПК РФ.

Так, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с истицы в пользу страховой компании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, а всего 11 050 рублей (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.