Решение

 Именем Российской Федерации 

15 июля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Группа Ренессанс Страхование», мотивируя свои требования следующим.

11 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности гидроцикл SEA-DOO RXT 260, государственный регистрационный знак № регион. Виновником в столкновении признан водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № регион. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ОСАГО ЕЕЕ №, истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. 16 мая 2017 года поврежденное имущество было осмотрено представителями страховой компании. 

Также гражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

26 мая 2017 года на расчетный счет истца была по указанному страховому случаю перечислена денежная сумма в размере 51600 рублей, однако, данная сумма несоразмерна размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его имущества. 

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение.

Ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в деле, в рамках которого была проведена судебная экспертиза и установлен ущерб, причиненный гидроциклу, и установлен его размере 991137 рублей. Недоплаченная сумма ущерба составляет 591137 рублей. 

23 июня 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение не выплачено.

В связи с обращением в суд ФИО1 просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 591137 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что из представленного договора не следует, когда автомобиль был фактически передан, до или после ДТП. При этом право собственности возникает не с момента регистрации транспортного средства, а с момента выполнения условий договора – оплату транспортного средства и передачи его.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что было допущено злоупотребление правом, поскольку новый собственник не уведомил страховую компанию о переходе права собственности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ст. 313 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 13.40 час. у 

<

адрес> в г. Саратове. с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, и Мицубиси Отулендер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, с прицепом, был поврежден расположенный на нем гидроцикл SEA-DOO RXT260, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

По обращению ФИО1 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», последняя признав ДТП страховым случаем, произвела выплату в размере 51600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты и получив отказ по претензии, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 348400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 200 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, неустойка за период с 13 июня 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 104520 рублей, а всего – 594120 рублей, а также неустойка, начиная с 23 сентября 2017 года и по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере по 1 045,20 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400000 рублей - размера страховой суммы по виду причиненного вреда. 

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы № 68 ООО «Судебно-экспертный центр», согласно выводам которой размер ущерба только тех повреждений, которые могли образоваться в результате заявленного события – ДТП от 11 мая 2017 года без учета износа заменяемых деталей составляет 1299000 рублей, с учетом износа – 991137 рублей.

Также судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак В 171 ВВ164 регион, являлось ООО «Каркаде», которым с ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 23 мая 2014 года со сроком действия по 22 мая 2019 года.

Страховыми рисками являлись ущерб, угон+хищение, дополнительные расходы, гражданская ответственность, несчастный случай на весь салон, временная нетрудоспособность. При этом лимит ответственности страховщика по риску «гражданская ответственность» составлял 1000000 рублей.

Согласно пункту 4.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 17 сентября 2013 года, по риску «гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с попп. «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату спорного ДТП 11 мая 2017 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Соответственно, лимит ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения в рамках гражданской ответственности составлял 600000 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» на условиях «полная гибель» и «угон/хищение» являлось ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга 5472/2014 между ООО «Каркаде» и ООО «Грандторг», по остальным рискам выгодоприобретателем являлось ООО «Грандторг».

Как следует из материалов гражданского дела № 2-8301/2017 года, ООО «Группа Ренессанс Страхование» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Также судом установлено, 23 июня 2017 года ФИО1 обращался к ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения.

13 июля 2017 года страховая компания письменно сообщила ФИО1 о невозможности произвести выплаты в связи с непредставлением поврежденного имущества на осмотр страховщику и отсутствием возможности установить причинно-следственную связь между причиненным ущербом и описанными обстоятельствами ДТП.

02 июля 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией.

26 июля 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу о том, что выплата страхового возмещения возможна при представлении документов, подтверждающих выплату в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Каркаде» и ООО «Грандторг» 17 апреля 2014 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № регион, согласно которому после полной оплаты лизингополучателем выкупного платежа за указанный автомобиль в размере 1140700,64 рублей, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю указанный автомобиль по передаточному акту.

05 мая 2017 года между ООО «Каркаде» и ООО «Грандторг» был заключен договор выкупа предмета лизинга №/В.

Согласно данному договору в связи с окончанием действия договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному договору лизинга, в том числе после полной оплаты лизингополучателем выкупного платежа за автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак В 171 ВВ164 регион, в размере 1140700,64 рублей, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя указанное имущество по передаточному акту к настоящему договору. При этом на дату подписания договора выкупа предмета лизинга автомобиль находился во владении и пользовании лизингополучателя ООО «Грандторг».

Акт о переходе права собственности на предмет лизинга составлен сторонами договора 11 мая 2017 года. Согласно пункту 2 акта предмет лизинга передан лизингополучателю 27 мая 2014 года по акту приема-передачи и находится у него во владении и пользовании. Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в момент подписания настоящего акта (пункт 4).

Также был составлен и подписан 11 мая 2017 года передаточный акт.

Таким образом, в день ДТП автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № регион, перешел в собственность ООО «Грандторг».

Определяя первоначальное событие – ДТП от 11 мая 2017 года или переход права собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, суд исходит из того, что согласно справке о ДТП и извещения о ДТП, а также объяснениям водителя ФИО3, имеющегося в административном материале, собственником данного автомобиля указано ООО «Грандторг».

При этом в передаточном акте от 11 мая 2017 года отсутствуют сведения о повреждении автомобиля в ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 11 мая 2017 года собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № регион, являлось ООО «Грандторг».

В то же время согласно пункту 16.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств при переходе прав на застрахованный объект (застрахованное имущество) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на объект (имущество). за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и отказ от права собственности в соответствии со статьей 236 ГК РФ.

При этом в силу пункта 16.2 Правил лицо, к которому перешли права на застрахованный объект, обязано незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Также пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан сообщать страховщику обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщены страховщику при заключении договора страхования. Обо всех значительных изменениях страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщить в письменной форме в день, когда стало известно об этом изменении, с приложением документов, подтверждающих эти изменения. Значительными изменения признается в том числе переход права собственности на транспортное средство другому лицу.

При неисполнении страхователем (выгодоприобретателем) предусмотренной пунктом 9.1 Правил обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Как пояснила представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не было поставлено в известность о смене собственника транспортного средства. В материалы дела также не представлены доказательства уведомления страховой компании о смене собственника.

Однако неуведомление страховщика о переходе права собственности на транспортное средство другому лицу не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно материалам гражданского дела № года и подтверждено истцом, спорный гидроцикл был продан истцом по договору купли-продажи от 27 июня 2017 года (л.д. 29-31). В страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 обратился только 02 июля 2017 года. На сообщение страховой компании о предоставлении поврежденного плавательного транспортного средства на осмотр истец его не представил, тем самым лишив возможности страховую компанию установить повреждения, их относимость к ДТП и размер ущерба.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Учитывая, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, продав его еще до обращения с соответствующим заявлением, тем самым лишив возможности своевременно произвести осмотр транспортного средства и установить относиомсть повреждений к спорному ДТП и размер ущерба, суд приходит к выводу, что страховая компании не должна отвечать за недобросовестные действия страхователя, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 июля 2019 года..

Судья Г.А. Шевчук