Дело № 12-104/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 11 ноября 2020 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращектаевой Ю.А. и помощником судьи Коробейниковой М.Ю., 

с участием заявителя ФИО5, 

его защитника адвоката Кривоногова В.П.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора спец. батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 и дополнения к ней, а также жалобу его защитника адвоката Кривоногова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО6 от 09.09.2020 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 09.09.2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию за то, что 19.06.2020 года в 23 час. 25 мин. по ул. Мира у дома № 1 в г. Алапаевске Свердловской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе и дополнениях к ней ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ. Кроме того, обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судом первой инстанции неверно указаны все обстоятельства, имеющие значение по делу. Считает, что по делу об административном правонарушении его вина не доказана, автомобилем в момент остановки сотрудниками ГИБДД он не управлял, кроме того, при производстве по делу нарушены нормы материального и процессуального права, предусмотренные КоАП РФ, а именно права лица, в отношении которого ведется производство по делу, ему не разъяснялись, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование проведены с нарушениями закона.

Защитник адвокат Кривоногов В.П. также в жалобе высказывает свое несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что при производстве по данному делу об административном правонарушении были существенным образом нарушены требования действующего законодательства об административных правонарушениях, в том числе права должностными лицами ГИБДД на месте выявления правонарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние опьянения ни ФИО5, ни понятым не разъяснялись, освидетельствование на месте проводилось неисправным прибором, медицинское освидетельствование также проведено с нарушениями, поскольку факт повторного тестирования при отсутствии в показаниях прибора подписи ФИО5 не доказан.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы своих жалоб и защитника поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом пояснил, что действительно в день исследуемых событий употреблял спиртные напитки, но автомобилем не управлял. За рулем автомобиля в момент его остановки сотрудниками ГИБДД находилась его супруга ФИО2, что подтверждается видеозаписью с места происшествия и ее показаниями. Полагает, что инспектор ГИБДД его оговаривает с целью улучшения статистических показателей своей работы. 

Защитник Кривоногов В.П. также доводы жалоб в судебном заседании поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в них основаниям, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор спец. батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалоб ФИО5 и его защитника не согласился, пояснил, что именно ФИО5 в момент остановки автомобиля управлял последним, это зафиксировано им лично, т.к. он подходил к автомобилю в момент его остановки, что также отражено на видеозаписи из патрульного автомобиля, которая приобщена к материалам дела. Указал, что права и обязанности при составлении процессуальных документов им разъяснялись как ФИО5, так и понятым. При проведении медицинского освидетельствования продув в прибор Алкотектор проводился дважды, но в распечатке с результатами повторного продува ФИО5 отказался расписаться. Кроме того, ни при составлении процессуальных документов на месте выявления правонарушения, ни при проведении медицинского освидетельствования, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 не заявлял о том, что автомобилем управлял не он, а его супруга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.06.2020 года, в 23 час. 25 мин. около дома № 1 по ул. Мира в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО5 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях ФИО5 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. 

Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1482954 от 04.07.2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО5, как лица управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.06.2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 161 от 20.06.2020 года в отношении ФИО5, как лица, которое управляло транспортным средством, с приложенными к нему распечатками результатов исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО5 правонарушения; письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, участвующих при производстве по делу, которые после разъяснения им прав и обязанностей, о чем имеются подписи последних, удостоверили правильность производимых сотрудником ГИБДД процессуальных действий; справкой на судимость по ст. 264 УК РФ, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании, и иными материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и получившими оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 19.06.2020 года в 23 час. 45 мин. был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 5).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее Правила освидетельствования). 

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 указанных выше Правил, с участием двух понятых и с использованием видео-фиксации, а также прибора Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер прибора 633273, который прошел поверку 23.11.2019, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 именно как лица, управлявшего транспортным средством, подписаны понятыми ФИО3 и ФИО4, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии, а также с использованием видео-фиксации. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

В связи с несогласием ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом обоснованно принято решение о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у того установлено состояние опьянения. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 161 от 20 июня 2020 года обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ», имеющим соответствующую лицензию, печать медицинского учреждения (л.д. 13). 

Таким образом, порядок совершения процессуальных действий сотрудником полиции не нарушен.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в полной мере исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя и его защитника о несогласии с инкриминируемым составом административного правонарушения мировым судьей обоснованно расценена как желание избежать административной ответственности. 

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в рапорте инспектора ДПС ФИО1 и его показаниях в судебном заседании при рассмотрении жалоб, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО5, по делу не усматривается.

Доводы жалоб заявителя и его защитника в целом судья признает несостоятельными. При этом имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, а также для признания какого-либо из доказательств недопустимым, судьей не установлено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО6 от 09.09.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы ФИО5 и его защитника адвоката Кривоногова В.П. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова