Дело №2-1156/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Карпенко А.С., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ», акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя: расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору (убытков), неустойки, штрафа, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании расходов на представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тригон-ДВ», АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя: расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору (убытков), неустойки, штрафа, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании расходов на представителя. В обоснование требований истец указал, что 19.01.2019 заключил с ООО «Тригон–ДВ» договор № на оказание услуг по абонементу. Для исполнения указанного договора он заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк». Денежные средства из банка на исполнение договора № были перечислены, но ООО «Тригон–ДВ» обязательства по договору не исполнило. Кредит истец брал для получения медицинских услуг по указанному договору. Кредитный договор при неисполнении условий договора № нарушает его право как потребителя. Просил: расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ним и АО «Кредит Европа Банк» 19.01.2019; обязать ООО «Тригон-ДВ» возвратить в АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере 105 753,61 рубля, перечисленные по его заявлению на получение потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных договором оставшейся части долга, пеней и иных штрафных санкций на день исполнения решения суда; взыскать с ООО «Тригон-ДВ» убытки в размере 44 386,76 рубля, понесенные при исполнении обязательств по уплате кредита перед АО «Кредит Европа Банк», неустойку за период с 28.10.2019 по 02.12.2019 в размере 105 753,61 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому он помимо заявленных ранее требований просит о взыскании с ответчика в счет оплаты оказанных ему юридических услуг взыскать с ООО «Тригон-ДВ» 55 800 рублей. обосновывая требование тем, что в рамках договора об оказании юридических услуг ООО «Единый центр права» была выполнена следующая работа: составлено и направлено в адрес ООО «Тригон-ДВ» заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг по абонементу №, составлено и направлено в УМВД России по Хабаровскому краю от имени истца заявление о вызове на допрос, составлено и направлено в АО «Кредит Европа Банк» заявление о расторжении кредитного договора, составлено и подано в суд исковое заявление, составлено и подано заявление об устранении недостатков искового заявления, посещены судебные заседания в суде первой инстанции.

Истец и ответчики, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями действующего законодательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили. 

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пп."в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Судебное извещение направлялось ответчикам по адресам их местонахождения. Почтовые отправления, адресованные ответчику ООО «Тригон-ДВ» прибыли в место вручения заблаговременно, но возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Действия ответчика расцениваются судом как уклонение от получения судебных извещений. О перемене своего места нахождения, ответчик не сообщил, других сведений для извещения не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчику ООО «Тригон-ДВ» судебных извещений.

Поскольку ответчик за получением заказной корреспонденции не явился, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. 

Того, согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «Кредит Европа Банк» надлежащим образом извещен о рассматриваемом деле и в обоснование своей позиции представил суду возражения по иску. Сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети Интернет.

Истец, не просивший об отложении слушания дела, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свои доводы по иску ответчик АО «Кредит Европа Банк» изложил в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к делу, согласно которым ответчик считает, что иск заявленный в части к указанному ответчику не подлежит удовлетворению, поскольку именно истец заключил кредитный договор с банком и обязан выполнять условия заключенного договора, а риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых исходил клиент при заключении договора, клиент принимает на себя и изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий договора, а также неисполнения клиентом своих обязательств и расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора заемщик ознакомился с его условиями и согласился с ними, подписав договор; со стороны банка нарушения прав истца допущено не было. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность доводов искового заявления, заявления об изменении исковых требований и возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2019 между ФИО2 и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу, сроком оказания услуг с 19.01.2019 по 18.07.2019 (п.1.5).

В соответствии с п.1.3 договора №, приложение № настоящего договора, содержащее дату оказания услуг и подпись заказчика о том, что услуга выполнена, является актом о фактически оказанных услугах. 

Согласно п.3.2.3 договора оплата осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 124 000 руб., заказчик в момент подписания договора производит платеж в размере 0 руб., остаток в размере 124 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком «Кредит Европа Банк» (Банк).

19.01.2019 истец заключил кредитный договор № с АО «Кредит Европа Банк».

Денежные средства по кредитному договору переведены истцом ООО «Тригон-ДВ» в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиками.

Период исполнения обязательств истца перед АО «Кредит Европа Банк» установлен сторонами со дня заключения договора по 19.01.2021 (дата последнего платежа). За указанный период рассчитаны проценты в общей сумме 26 140,37 руб.. Общая сумма по договору кредита составляет 150 140,37 руб. (исходя из представленного банком графика платежей.

Из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Доказательств того, что услуги по договору № оказаны истцу, ООО «Тригон-ДВ» суду не представлено. 

17.10.2019 ФИО2 обратился с заявлением к ООО «Тригон-ДВ» о расторжении договора № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении в кредитную организацию АО «Кредит Европа Банк» денежных средств по кредитному договору №, а также выплате неустойки, к АО «Кредит Европа Банк» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого им денежные средства были взяты и перечислены ООО «Тригон-ДВ» на оплату лечения по договору №, обязательства по которому второй стороной не исполнены.

Ответы на заявления истца суду ответчиками не представлены.В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответчик ООО «Тригон-ДВ» доказательств исполнения условий договора № суду не представило, как и доказательств невозможности исполнения договора по объективным причинам и извещения об этом заказчика (истца).

Исходя из представленного суду заявления, адресованного истцом ООО «Тригон-ДВ», истец отказался от исполнения договора № возмездного оказания услуг в связи с неисполнением в полном объеме обязательств, взятых на себя второй стороной, но согласно представленному кредитному договору, оплатил услуги по договору №.

При этом истец понес убытки по частичной оплате кредитного договора № на общую сумму 44 386,76 рубля, что подтверждается представленными стороной истца платежными документами, и не оспорено ответчиками. 

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец в заявлении, обращенном к ООО «Тригон-ДВ», направленном 17.10.2019, требовал перечислить АО «Кредит Европа Банк» сумму, полученную по кредитному договору № и переданную им в счет оплаты услуг по договору №, однако ООО «Тригон-ДВ» требование потребителя не исполнило.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, с ООО «Тригон-ДВ» в пользу истца подлежат взысканию убытки на общую сумму 44 386,76 рубля. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО «Тригон-ДВ» неустойки за период 28.10.2019 по 02.12.2019 в размере 105 753,61 рубля, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требования о взыскании неустойки и при производстве расчета неустойки истец ссылается на ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Указанный довод, с учетом требований данной нормы, принимается судом.

Ответчик возражений относительно данного обстоятельства не высказал, в связи с чем, суд с учетом ст.330 ГК РФ, проверив представленный расчет заявленной к взысканию неустойки, считает требование в указанной части законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за заявленный период в заявленном размере 105 753,61 рубля.

Поскольку ответчиком ходатайств о применении положения ст.333 ГК РФ к неустойке заявлено не было, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя по договору № нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер нарушений со стороны ответчика, не приступившего к исполнению обязательств по договору, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, заявленную к взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда суд считает необоснованно завышенной.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 570,18 рубля (44 386,76 рубля + 105 753,61 рубля + 3 000 рублей * 50%).

Разрешая требование истца в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и АО «Кредит Европа Банк», суд также полагает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, и то, что у истца имелись основания для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 124 000 руб., на оплату которого был взят кредит (исходя из условий договора), суд, с учетом вышеприведенных норм права, пришел к выводу, что на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении кредитного договора №, поскольку если бы истец мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен, это следует из содержания искового заявления, в связи с чем суд отклоняет доводы АО «Кредит Европа Банк», изложенные в представленных суду письменных возражениях.

Из представленных сторонами доказательств исследованных в судебном заседании, следует, что по кредитному договору № часть денежных средств уже возвращена истцом в банк.

При указанных обстоятельствах требование о возложении на ООО «Тригон-ДВ» обязанности перечислить АО «Кредит Европа Банк» оставшиеся денежные средства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 753,61 рубля с учетом всех предусмотренных договором пеней и иных штрафных санкций на день исполнения решения суда, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а на оплату услуг представителя – в разумных пределах. В указанных нормах реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде. 

Как следует из заявления об изменении исковых требований, помимо заявленных ранее требований истец просит о взыскании с ответчика ООО «Тригон-ДВ» 55 800 рублей в счет оплаты оказанных ему ООО «Единый центр права» юридических услуг, обосновывая требование тем, что в рамках договора об оказании юридических услуг ООО «Единый центр права» была выполнена следующая работа: составлено и направлено в адрес ООО «Тригон-ДВ» заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг по абонементу №, составлено и направлено в УМВД России по Хабаровскому краю от имени истца заявление о вызове на допрос, составлено и направлено в АО «Кредит Европа Банк» заявление о расторжении кредитного договора, составлено и подано в суд исковое заявление, составлено и подано заявление об устранении недостатков искового заявления, посещены судебные заседания в суде первой инстанции.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ООО «Единый центр права» заключили соглашение о платной юридической помощи истцу по проведению финансово-правового анализа представленной заказчиком документации, подготовке документации в кредитные организации по предоставлению отсрочки/кредитных каникул по кредитным обязательствам в связи с возбуждением уголовного дела, подготовка необходимых заявлений/запросов с возможностью представления интересов клиента в суде первой инстанции (предмет договора согласно п.1.1). Стоимость услуг определена в размере 55 800 рублей. Стороной истца также представлено дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен пункт 1.1 договора, в связи с чем предметом договора становятся составление и направление от имени заказчика заявлений в ООО «Тригон-ДВ» и АО «Кредит Европа Банк» об отказе от исполнений договоров, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Стороной истца представлены платежные документы о перечислении и внесении истцом ООО «Единый центр права» 55 800 рублей. 

Оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг в полном объеме основана на его волеизъявлении и является его правом и не противоречит положениям статьи 781 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить, в связи с чем в стоимость оказания юридических услуг в рамках рассматриваемого гражданского дела включена работа по составлению и направлению в УМВД России по Хабаровскому краю заявления о вызове на допрос и какова отдельная стоимость указанной работы.

Исходя из разъяснений, данный в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что дело не относится к категории сложных, отсутствие сведений о стоимости каждой проделанной ООО «Единый центр права» работе в части оказания юридических услуг, поименованной в заявлении об изменении исковых требований, принимая во внимание, что представитель истца принимала участие в подготовке по делу и одном судебном заседании суда первой инстанции, в дело представлены заявления, адресованные и направленные стороной истца ответчикам, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, но с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым требование истца в указанной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 15 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом удовлетворены все нематериальные требования в отношении ответчика ООО «Тригон-ДВ», а также удовлетворены требования материального характера, в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4 502,80 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «Кредит Европа Банк» 19.01.2019.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» возвратить в акционерное общество «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере 105 753,61 рубля, перечисленные по заявлению ФИО2 на получение потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных договором оставшейся части долга, пеней и иных штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу ФИО2 убытки в размере 44 386,76 рубля, неустойку за период с 28.10.2019 по 02.12.2019 в размере 105 753,61 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф размере 76 570,18 рубля, расходы на оплату услуг представителя а размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 502,80 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровск.

Срок составления решения в мотивированной форме 27.05.2020. 

Председательствующий Л.А. Митчина

------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" 

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь 

¦ А.С. Карпенко

¦ _______________________

¦"27" мая 2020 г. 

L------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-010694-26

Подлинник решения подшит в дело №2-1156/2020 

и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска