дело № 1-98/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медведево 10 июля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 

<

...> года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 следственным органом обвиняется в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> минут 

<

...> года, более точное время следствием не установлено, находился дома по адресу: ..., когда у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств в размере не менее 5000 рублей с незаконным проникновением в помещение, а именно в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств в размере не менее 5000 рублей с незаконным проникновением в помещение, а именно в магазин 

<

данные изъяты>», являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, ФИО1 около 

<

данные изъяты> минут 

<

...> года, более точное время следствием не установлено, подошел к тамбуру магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ... где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в магазин «

<

данные изъяты>», с силой дернул на себя первую входную дверь, ведущую в тамбур указанного магазина, после чего она открылась. Опасаясь обнаружения и пресечения его противоправных действий другими лицами, ФИО1 в помещение тамбура указанного магазина в указанный период времени не стал проникать, а отошел в сторону и стал наблюдать за окружающей обстановкой и магазином. 

Около 

<

данные изъяты> минут 

<

...> года ФИО1, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств в размере не менее 5000 рублей с незаконным проникновением в помещение, а именно в магазин «

<

данные изъяты> являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях, вновь подошел к указанному магазину, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение тамбура через открытую ранее им дверь, и стал с силой тянуть на себя следующую дверь, ведущую в помещение торгового зала магазина, однако открыть данную дверь у него не получилось. Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного проникновения в магазин ФИО1 вышел из тамбура и направился в сторону двора ... ... с целью поиска предмета, с помощью которого он разобьет стеклопакет закрытой двери. Подыскав металлическое ведро возле ... ..., более точное место не установлено, ФИО1 вернулся в тамбур магазина 

<

данные изъяты>», и, бросив металлическое ведро в стеклопакет закрытой двери тамбура, ведущей в помещение магазина «

<

данные изъяты>», разбил его.

В период времени с 

<

данные изъяты> 

<

...> года ФИО1 в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств 

<

данные изъяты>» в размере не менее 5000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, через образовавшийся в двери проем незаконно проник в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ... ... предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях, после чего подошел к двум кассовым аппаратам указанного магазина, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества открыл их, однако по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с отсутствием денежных средств в кассовых аппаратах не смог довести свои преступные действия до конца. 

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием, мотивированное тем, что преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в содеянном он признает полностью и раскаивается, является несудимым, обратился в органы следствия с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Выслушав мнение защитника подсудимого ФИО1 адвоката Хорошавиной Е.Г., поддержавшей ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием, а также выслушав мнение государственного обвинителя Полякова В.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 не возмещен причиненный ущерб или иным образом заглажен вред, причиненный в результате преступления, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 28 УПК РФ подсудимому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного преследования согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. В этой связи ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятны основания прекращения уголовного преследования согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые (т. 2 л.д. 86), обратился в следственный орган с явкой с повинной (т. 1 л.д. 205), способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своих действий, обязался впредь не совершать других преступлений.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. 

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, явка с повинной ФИО1 дана 

<

...> года, в указанный период времени ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы в связи с другими преступлениями, за которые он осужден по приговору от 

<

...> года, ввиду чего, по мнению суда, объективно не мог принять меры к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда.

Однако в то же время из пояснений подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что в случае участия в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 он (ФИО1) принес бы ему свои извинения за совершенные им действия, ранее такой возможности не имелось в связи с нахождением его ФИО1 под стражей связи с отбыванием наказания. В то же время ФИО1 указал о том, что в судебном заседании принес извинения всем лицам за содеянное им.

С учетом установленных обстоятельств ссылку государственного обвинителя Полякова В.В. о непринятии ФИО1 мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, нельзя признать состоятельной. 

Что касается занятой государственным обвинителем правовой позиции о не возмещении ФИО1 причиненного ущерба, связанного с повреждением входных дверей в магазин, то суд с такой позицией согласиться не может, поскольку следственным органом ФИО1 повреждение указанного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, не вменялось, при этом Потерпевший №1 в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-108), пояснял о том, что ущерб, причиненный ему в результате повреждения дверей, составил 6419,95 рублей, но с учетом его имущественного положения для него (Потерпевший №1) значительным он не является, в связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия ущерба в связи повреждением дверей. Имущественного ущерба от неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так же не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств, общественная значимость преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования в своей совокупности свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимого ФИО1, о том, что он перестал быть общественно опасным лицом и позволяют суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 28 УПК РФ влечет прекращение уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 24 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, при этом находящиеся на хранении в 

<

данные изъяты> вещественные доказательства: куртку, шапку, пару галош, отрезок дактилоскопической пленки с микроволокнами, след пальца руки, отрезок липкой ленты со следами материи, отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви, отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви – следует уничтожить; находящуюся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле флэш-карту – следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Расходы по оплате труда адвоката ННО «Первая коллегия адвокатов ... Республики Марий Эл» ФИО2, участвовавшей при производстве предварительного расследования в отношении ФИО1, постановлено компенсировать в размере 4150 (Четыре тысячи сто пятьдесят) рублей (л.д. 122).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, а уголовное дело – прекращению в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 24 УПК РФ, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 24 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и освободить его от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ. 

Уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 24 УПК РФ прекратить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся на хранении в 

<

данные изъяты>» вещественные доказательства: куртку, шапку, пару галош, отрезок дактилоскопической пленки с микроволокнами, след пальца руки, отрезок липкой ленты со следами материи, отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви, отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви – уничтожить; находящуюся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле флэш-карту –оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1, отбывающим наказание в виде лишения свободы по другому уголовному делу, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если постановление обжалуется иными лицами. При этом ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.