Дело № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2019 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Местной религиозной организации «Православный приход Свято-Успенского Кафедрального Собора г. Смоленска Смоленской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» на постановление главного государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 12.2-Пс/0165-0469вн-2018 от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Центральное управление Ростехнадзора) № 12.2-Пс/0165-0469вн-2018 от 26.11.2018 Местная религиозная организация «Православный приход Свято-Успенского Кафедрального Собора г. Смоленска Смоленской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Местная религиозная организация «Православный приход Свято-Успенского Кафедрального Собора г. Смоленска Смоленской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» подала жалобу, в которой, не оспаривая наличие выявленных нарушений, просит учесть, что осуществляет содержание для нужд неограниченного круга лиц памятника истории и архитектуры, объекта религиозного значения Смоленского кафедрального собора, которое производится на пожертвования прихожан, недостаточные для обеспечения текущих нужд храма. Модульная котельная МК ДКМ 500 серии «Дорогобуж» и есть газораспределения используется исключительно в целях отопления Свято-Успенского кафедрального собора, прилегающих к нему зданий, а также приготовления пищи Техническое обслуживание и эксплуатация газовой котельной с двумя водогрейными котлами и другим оборудованием, а также объектов газораспределения проводится своевременно. Проведены режимно-наладочные работы, наладка КИП и А водогрейных котлов. Должностным лицом, ответственным за правильную эксплуатацию, допуск, а также ликвидацию аварийных ситуаций своевременно пройдено обучение, имеется допуск к обслуживанию паровых и водогрейных котлов, работающих на газообразном топливе. Таким образом, религиозной организацией еще до вынесения проведения плановой выездной проверки осуществлялся и осуществляется ряд необходимых мероприятий по надлежащей эксплуатации как котельной, так и сети газораспределения объектов Соборного двора. Кроме того, для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности необходимо, в том числе, оформление котельной и земельного участка под котельной в собственность религиозной организации, работа в данном направлении ведется. Просит суд, с учетом отсутствия аварийных ситуаций, а также обеспечения надлежащего технического состояния оборудования оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно заявитель не оспаривая факт выявленных нарушений, просит принять иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, что на протяжении многих лет эксплуатации производственного объекта аварийной ситуации не было, так как обеспечено надлежащее техническое состояние оборудования в соответствии с установленными нормами. При этом, предписание не исполнено в части по объективным причинам необходимости надлежащего оформления права собственности на объекты недвижимого имущества, в настоящее время принимаются все меры для исполнения такового. Отметил, что по сути единственным нарушением является отсутствие лицензии, в связи с чем остальные пункты вменяются производно, поскольку без лицензии не признаются выполненными все остальные мероприятия. 

Представитель Центрального управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, дело № 12.2-ПС/0165-0469вн-2018 об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2018 Местной религиозной организации «Православный приход Свято-Успенского Кафедрального Собора г. Смоленска Смоленской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» выдано предписание № 12.2-0269пл-П/0086-2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.10.2018.

На основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора № С-469-пр от 24.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка юридического лица Местной религиозной организации «Православный приход Свято-Успенского Кафедрального Собора г. Смоленска Смоленской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)».

16.11.2018 по результатам проведенной проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 12.2-0469вн-А/0164-2018 в соответствии с которым выявлены факты неисполнения выданного предписания от 11.07.2018 № 12.2-0269пл-П/0086-2018, а именно:

Пункта 1: не имеется лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; 

Пункта 2: не обеспечено проведение подготовки и аттестации руководителей и специалистов знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителей и специалистов;

Пункта 4: не имеется договора на обслуживание, заключенный с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями;

Пункта 5: не имеется План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, не согласован с аварийно-спасательной службой или аварийно-спасательными формированиями, с которыми заключен договор на обслуживание объектов; 

Пункта 6: не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающий сети газопотребления газопровода в исправном и безопасном состоянии, а именно: при эксплуатации подземного газопровода не обеспечен мониторинг и устранение утечек природного газа – наружные газопроводы не подвергаются периодическому приборному обследованию, включающему: выявление мест повреждений изоляционного покрытия; 

Пункта 7: не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

26.11.2018 постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 12.2-Пс/0165-0469вн-2018 Местная религиозная организация «Православный приход Свято-Успенского Кафедрального Собора г. Смоленска Смоленской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не оспаривая самого факта того, что выявленное неисполнение вышеназванных пунктов предписания имели место быть, привлекаемое лицо ссылается на отсутствие лиц, пострадавших в результате нарушения, отсутствуют какие-либо негативные последствия, вред или ущерб, угроза охраняемым общественным отношениям, принятие необходимых мер к исполнению предписания.

Разрешая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного административным органом в пределах его компетенции.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

В преамбуле к Федеральному закону указано, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Статьей 10 данного Закона определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Исходя из приведенных норм, владельцем опасного объекта признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 11 данного Федерального закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года.

На основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Во исполнение возложенных полномочий Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Сеть газопотребления Свято-Успенского Кафедрального Собора зарегистрирована 16.11.2011, как объект третьего класса опасности в государственном реестре опасных производственных объектов, рег. № А04-21273-0001.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Местной религиозной организации «Православный приход Свято-Успенского Кафедрального Собора г. Смоленска Смоленской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами и самим привлекаемым лицом не оспаривались.

Процессуальных нарушений являющихся основанием отмены принятого постановления судьей по делу не усматривается.

Из вышеизложенного в совокупности следует, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана, при определении объема наказания за которое заявитель просил учесть малозначительность деяния.

Оценивая доводы заявителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства вина Местной религиозной организации «Православный приход Свято-Успенского Кафедрального Собора г. Смоленска Смоленской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» в инкриминируемом правонарушении подтвердилась, однако, по мнению суда, данное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой с причинением вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая такие обстоятельства, судья в частности учитывает, что сам по себе факт совершения правонарушения области промышленной безопасности опасных производственных объектов не свидетельствует безусловно о том, что данным правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо правонарушение повлекло возникновение имущественного ущерба, не опровергнутые по делу доводы о том, что выявленное неисполнение пунктов предписания, хотя и имеет место быть, однако не повлекло какой-либо реальной угрозы охраняемым законом правоотношениям в области промышленной безопасности, правам третьих лиц. Как следует из пояснений представителя заявителя сеть газопровод и котельная, хотя и являются формально опасными производственными объектами, но используются по существу не для производственной деятельности, а для достижения бытовых целей обогрева, пищеприготовления. При этом, получение лицензии, и как следствие исполнение пунктов предписания, невозможно в установленный контролирующим органом срок по обстоятельствам, не зависящим от религиозной организацией, при этом последней предпринимаются все меры, необходимые для исполнения такового.

Оценивая доводы заявителя, судья исходит и из того, что получение лицензии возможно только в случае наличия на праве собственности или ином законном основании по месте осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах (п. а ст. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (ред. от 28.02.2018) «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»).

При этом, в настоящее время земельный участок, на котором расположен опасный объект в собственности религиозной организации не находится, имеются затруднения в данной части по причине расхождения сведений, имеющихся в ЕГРН.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 25.12.2018.

Кроме того, судья также приходит к убеждению, что непосредственной опасности для неограниченного круга лиц – посетителей Собора названные объекты не представляют, поскольку в нем не находятся, что никем не оспаривается. Из материалов дела при этом следует, что Сеть газоснабжения котельной имеет необходимую проектную документацию, представленную в материалы дела, соответствующие положительные заключения экспертизы промышленной безопасности. В отношении котельной представлены договор на ее эксплуатацию и техническое обслуживание от 01.01.2018 с ОГУЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» - организацией имеющей соответствующую лицензию. Также имелся, утвержденный план локализации и ликвидации возможных аварий в теплогенераторной и на газовых установках Собора от 21.10.2014, согласованный с АО «Газпром газораспределение Смоленск». Представлены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения от 25.12.2017 № 208/13/111 с АО «Газпром газораспределение Смоленск» с графиком таковых работ на 2018 год; договор № 02-К/18 от 21.03.2018 г. с ООО «Теплотехпром» на проведение режимно-наладочных работ, наладка КИП и А водогрейных котлов КВ-ГМ-0,25-115Н – 2 шт. Также представлены сведения о прохождении оператором котельной ФИО5 повышения квалификации по профессии: «Оператор котельной» по обслуживанию водогрейных котлов с t воды до 115 С, паровых котлов с давлением пара до 0,7 кгс/см2, работающих на газообразном топливе; план график проведения регламентных работ по обслуживанию оборудования модульной котельной МК ДКМ 500 серии «Дорогобуж» после отопительного сезона 2017-2018 гг., страховой полис страхования ответственности владельца опасного производственного объекта. 

Таким образом, судья приходит к убеждению, что заявителем выполняются меры, направленные на исполнение предписания, обеспечение промышленной безопасности, которые между тем не могут быть в полной мере учтены в отсутствие лицензии, обстоятельства препятствующие получению которой, не исключают наличия в действиях заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения, но заслуживают внимания, как указывающие на формально-документальный характер такового, не свидетельствующий о возможности возникновения вредных последствий.

В силу изложенного, учитывая вышеприведенные обстоятельства правонарушения, цель и характер действий привлекаемого лица, а также отсутствие неблагоприятных последствий и жалоб иных лиц, фактический характер и степень возможной угрозы и приведенные выше основания считать таковые по выявленным нарушениям не существенными, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не причинившего вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Местной религиозной организации «Православный приход Свято-Успенского Кафедрального Собора г. Смоленска Смоленской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» прекратить за малозначительностью, освободив последнего от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 12.2-Пс/0165-0469вн-2018 от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении, о привлечении Местной религиозной организации «Православный приход Свято-Успенского Кафедрального Собора г. Смоленска Смоленской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Местной религиозной организации «Православный приход Свято-Успенского Кафедрального Собора г. Смоленска Смоленской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Калинин