Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июля 2018 Дело № 2-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

представителя ответчика ФИО5- ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Энергия» о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу ; 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 

<

дата> между ним и СПК «Рыболовецкий колхоз «Энергия» на основании заседания правления СПК «РК «Энергия» от 

<

дата>, стоимость дома составила 500 000 рублей. Дом был передан истцу на основании акта приема-передачи. Поскольку сделка состоялась до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности истца не перерегистрировалось в Управлении Росреестра. В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец был зарегистрирован в указанном доме, по сведениям администрации муниципального образования п. Ура-Губа Мурманской области на 27.07.2016 истец с 

<

дата> и по дату выдачи справки является пользователем спорного дома. 

<

дата> истец продал данный дом ФИО7, которая проживает в доме с момента покупки и по настоящее время. В установленном порядке сделка оформлена и зарегистрирована не была, поскольку в качестве документа, подтверждающего передачу дома выдана расписка. После обращении ФИО7 в интересах ФИО1 в 2016 в ГУПТИ для оформления технического паспорта на дом, выяснилось, что инвентаризация дома была произведена в мае 2016 по заявлению ФИО4, действующей в интересах ответчика ФИО3, с которой 

<

дата> был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома СП «РК «Энергия» в лице председателя правления К.В.Н. Переход права собственности ФИО3 на спорный дом зарегистрирован в ЕГРН на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата>. В последующем спорный дом был продан ФИО3 по договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО5 Поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного дома от 

<

дата> его собственником являлся истец, на балансе СПК «РК «Энергия» данный дом не числился, о чем не мог не знать К.В.Н., сумма сделки в размере 1500 рублей не соразмерна стоимости приобретаемого объекта, ответчик длительное время не обращался за её оформлением, просит признать договор купли-продажи от 

<

дата> жилого дома, расположенного по адресу ; 

<

адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Позже истец в лице представителя ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать договор купли-продажи от 

<

дата> жилого дома, расположенного по адресу ; 

<

адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата> жилого дома, расположенного по адресу ; 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, а также признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что право собственности у истца на спорное жилое помещение возникло до вступления в силу Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно признается юридически действительным, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей.

Определением суда от 

<

дата> сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Энергия» исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, до этого исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, также поддержал ранее данные объяснения по иску, представитл письменные дополнения, согласно которых он с 

<

дата> по 

<

дата> работал в СПК РК «Энергия», являлся членом колхоза. В 

<

дата> он через правление колхоза приобрел дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку женился и ему необходимо было отдельное жилье. Вопрос о продаже дома решался на заседании правления колхоза на основании его заявления, после он оплатил в кассу 500 000 рублей, получил выписку. Свое право на дом после покупки он не оформил, так как на тот момент такого обязательного требования не было. После покупки дома, он сделал в нем косметический ремонт и вместе с женой с ребенком переехал в данный дом в 

<

дата> и проживали в нем до 

<

дата>. Дом был небольшой, старый, оштукатурен снаружи, имел одну стандартную пристройку к дому-предбанник, какого-либо переустройства он не делал. В 

<

дата> он продал дом по расписке ФИО7, которая вместе со своим мужем продолжила заниматься данным домом, благоустраивать его, нести расходы. О том, что продать дом по расписке нельзя он на тот момент не знал. 

<

дата> он выдал ФИО7 нотариальную доверенность с целью оформления права собственности на дом в соответствии с действующим законодательством, после чего та ему сообщила, что какая-то женщина также оформляет право собственности на принадлежащий ему дом. В последующем от ФИО7 он также узнал, что на основании решения суда право собственности было зарегистрировано за ФИО3 Он эту женщину никогда не видел, каким образом СПК РК «Энергия» ей был продан его дом в 

<

дата> ему неизвестно, так как членом колхоза она не являлась, на тот момент собственником дома являлся он. В связи с чем он обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования с учетом уточнений в полном объеме, а также данные им объяснения и представленные письменные дополнения по иску. Полагала, что право собственности на спорный объект недвижимости у ФИО1 возникло до вступления в силу Федерального закона РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем оно признается юридически действительным. Покупка дома была осуществлена истцом как членом колхоза по существующим на тот момент в СПК РК «Энергия» правилам, на основании решения правления колхоза, о чем имеется соответствующие документы. Кроме того, спорный дом после его продажи истцу 

<

дата> был передан во владение и пользование ФИО1, который совместно с семьей был зарегистрирован в доме, нес расходы по его содержанию и ремонту, проживал в доме вместе с семьей до 

<

дата>, затем с 

<

дата> по 

<

дата> с его согласия в доме был зарегистрирован и проживал А.И.Р. В 

<

дата> истец продал дом по расписке ФИО7, которая вначале вместе с супругом, а после смерти последнего, единолично, до настоящего времени пользуется данным домом, несет бремя его содержания, обустройства, оплачивает услуги электроэнергии. Обратила внимание суда на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 

<

дата> заключен на основании заседания правления СПК РК «Энергия» от 

<

дата> №, однако представленный колхозом протокол заседания правления от 

<

дата> № сведения о подаче и рассмотрении заявления ФИО3 о продаже спорного дома не содержит, сам договор подписан не председателем К.В.Н., что не оспаривала представитель ФИО3 Указала на показания свидетеля К.В.Н., допрошенного судом, который пояснил, что ФИО3 он никогда не знал, продажа принадлежащих колхозу жилых домов осуществлялась только членам колхоза и исключительно на основании решения правления. В 

<

дата> он являлся председателем колхоза, все нереализованные жилые дома на основании были списаны с баланса колхоза и переданы администрации села в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, дополнила, что ответчики ФИО3 и ФИО5 фактически во владение спорным домом после заключения оспариваемых сделок не вступали, ключей от спорного дома не имеют, покупную цену фактически не передали, попыток въехать в жилое помещение не предприняли, каких-либо действий свидетельствующих о владении спорным домом, его использовании не совершали. Полагала, что факт регистрации перехода права собственности на дом к ФИО3, оформленный на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> не свидетельствует о действительности оспариваемой сделки купли-продажи от 

<

дата>, поскольку при рассмотрении дела суд не располагал сведениями, что имеется ранее заключенный договор купли-продажи между СПК РК «Энергия» и ФИО1 от 

<

дата> При этом указала на то, что оба представителя ответчиков ФИО4 и ФИО6 принимали участие в рассмотрении гражданского дела № по рассмотрению вопроса о признании за ФИО3 права собственности на спорный дом, что вызывает сомнение в добросовестности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала оспариваемые сделки законными и обоснованными, поскольку у истца имеется договор купли-продажи спорного дома от 

<

дата>, акт приема-передачи, выписка из протокола заседания правления от 

<

дата>, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на дом за ФИО3 на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> вступившего в законную силу. В предварительном судебном заседании 

<

дата> пояснила, что о продаже дома ФИО3 узнала от знакомых, она приехала в СПК РК «Энергия», присутствовала на заседании правления, после чего передала деньги в сумме 1500 рублей К.В.Н. и подписала договор купли-продажи дома и акт приема –передачи, которые уже на тот момент были подписаны и заверены печатью. Перед покупкой ФИО3 приезжала в поселок, визуально осмотрела дом, после сделки ей передали ключи, она была в нем раза два, в 

<

дата> решила продать дом в связи со сложным материальным положением. В судебном заседании 

<

дата> представитель ответчика дополнительно пояснила, что её доверитель приобретала дом для своих родителей, на настоящий момент родители уехали, в связи с чем она и решила продать дом. При этом дом приобретался в том виде в каком он есть на данный момент, с существующими на настоящий момент пристройками, обшитый бревнами и обложенный камнем. О покупке дома у ФИО3 была устная договоренность с К.В.Н., поэтому когда она пришла СПК РК «Энергия» документы были уже готовы и подписаны, на заседании правления она не присутствовала, подписала документы у секретаря колхоза, денежные средства за дом она также передала секретарю, чью фамилию она не знает, квитанция о передаче денежных средств у неё отсутствует, ключи от дома ей были переданы после подписания договора. После регистрации права собственности ФИО3 решила продать дом, заключила договор купли-продажи с ФИО5, которая передала денежные средства за дом лично ФИО3 Перед оформлением сделки купли-продажи она как представитель продавца и ФИО5 съездили в 

<

данные изъяты>, чтобы осмотреть дом, при этом внутрь дома не заходили, так как не подошли ключи, а на улице были две большие собаки, одна из которых выскочила на них в связи с чем они убежали. Полагала, что договор купли-продажи от 

<

дата> и акт приема-передачи, представленные истцом не являются надлежащими доказательствами, поскольку бумага слишком белая, договор выполнен с помощью лазерной печати, печать могли подделать. Кроме того, полагала, что в материалах дела представлено большое количество документов, прямо или косвенно свидетельствующих о приобретении спорного дома Бубликом В.Г,, что является сомнительным, так как документов, подтверждающих факт приобретения дома ФИО3 нет.

Ответчик ФИО5 в судебное в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в качестве уважительной причин неявки представила справку о 

<

данные изъяты>, заявлений, возражений, ходатайств не представила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 –ФИО6 в судебном заседании исковые требования также не признала, представила письменные возражения, согласно которых указала, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском об оспаривании сделок купли-продажи от 

<

дата> и 

<

дата>, поскольку сделки не нарушают его прав, так как в 

<

дата> истец получил от ФИО7 денежные средства по расписке и якобы передал ей спорный дом. Кроме того, указала, что в соответствии с действующим по состоянию на 04.11.1994 года Гражданским кодексом РСФСР от 24.12.1992, право собственности также подлежало регистрации, так как договор кули-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов (ст.ст. 135, 239 ГК РСФСР от 24.12.1992), однако в администрации п. Ура-Губа отсутствуют сведения о регистрации права собственности за ФИО1,, в связи с чем указанная сделка купли-продажи является ничтожной, так как не прошла надлежащую регистрацию. ФИО5 является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке дома ей была предоставлена выписка из Росреестра о регистрации права собственности за ФИО3, 

<

дата> подписан договор купли-продажи, она передала представителю ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 рублей. Указала, что сделка между ФИО3 и СПК РК «Энергия» не мжет быть оспоримой, так как при её заключении не были нарушены нормы материального права. ФИО5 получила объект недвижимости по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован за ней в установленном законом порядке. В судебном заседании 30.05.2018 также пояснила, что ключи от дома ФИО5 были переданы, но ключ не подошел, к тому же дверь в дом открывается без ключа. Вместе с представителем ФИО3-ФИО4 ФИО5 перед заключением сделки ездила в этот дом, смотрела его, следов того, что домом кто-то пользуется не увидела, сомнений в принадлежности дома продавцу у неё не возникло. Узнав о наличии претензий со стороны ФИО7 в отношении спорного дома, она решила, что произошел самовольный захват дома со стороны третьего лица, поскольку к ФИО3 как продавцу у неё претензий нет, так как правоустанавливающие документы продавца на дом в порядке. 

Представитель ответчика СПК РК «Энергия» в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на то, что спорный дом на балансе колхоза не состоит, на спорный дом ответчик не претендует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 заявленные исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что спорный дом она приобрела у ФИО1 в 

<

дата> на основании расписки за 60000 рублей, с этого времени постоянно пользовалась данным домом совместно с супругом К.В.И., а после его смерти самостоятельно, несет расходы по его содержанию. Лицевые счета на дом оформлены на имя супруга К.В.И.,, она регулярно оплачивает начисленную плату за коммунальные услуги. При жизни мужа они достраивали дом, увеличивая тем самым его площадь, а также выполнили ремонт, обшили дом бревнами и камнем-горбылем, устроили второй этаж. На приусадебном участке высаживали огород, картофель. О том, что расписка не является надлежащим документом, подтверждающим право собственности на дом она не знала, узнала, когда решила оформить земельный участок. Также в 

<

дата> от своего сына она узнала, что ему звонила юрист ФИО4, которая просила предоставить доступ в дом, после чего какие-то люди приходили в дом. Она сообщила ФИО1 о сложившейся ситуации, он выдал на неё доверенность с целью оформления права собственности на дом, после чего, обратившись в ГУПТИ для составления технического паспорта на дом, она узнала, что имеется договор купли-продажи на дом от 

<

дата> с ФИО3, о чем сообщила истцу. Кто такая ФИО3 ей неизвестно, за весь период её проживания и пользования домом ни ФИО3, ни иные лица прав на данный дом не предъявляли, в поселок не приезжали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования с.п. Ура-Губа Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что дом 

<

адрес> на балансе администрации не состоит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, представил письменный отзыв, согласно которого указал, что в ЕГРН имеются сведения о государственном кадастровом учете, записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных правах на спорный объект: жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

<

дата> на основании договора купли-продажи жилого дома от 

<

дата> было зарегистрировано право собственности за ФИО5 Ранее на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата>, вступившего в законную силу и определения суда от 

<

дата>, вступившего в законную силу, право собственности было зарегистрировано 

<

дата> за ФИО3 С заявлением о регистрации права собственности 

<

дата> обратилась ФИО4,, действующая от имени ФИО3 на основании доверенности от 

<

дата>. Поскольку представленный на регистрацию договор купли-продажи от 

<

дата> по форме и содержанию соответствовал требованиям, установленным ст.ст. 18,21 Закона о регистрации и на момент проведении государственной регистрации не был оспорен в судебном порядке. на основании вышеуказанных судебных актов, которые не были обжалованы в апелляционном порядке, была осуществлена государственная регистрация. Разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного областного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел №, №, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем как признания права, так и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> являлся членом рыболовецкого колхоза «Энергия» Мурманской области, расположенного в 

<

адрес>. осуществлял трудовую деятельность в колхозе на различных должностях, что подтверждается трудовой книжкой колхозника РОС №, заведенной 

<

дата>, представленной в судебное заседание истцом, копия которой приобщена к материалам дела.

С 

<

дата> ФИО1 является пользователем дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был зарегистрирован в данном жилом доме с 

<

дата> по 

<

дата> (т.1 л.д. 164,165). 

<

дата> на заседании правления и профкома рыболовецкого колхоза «Энергия» было рассмотрено заявление ФИО1 о продаже дома 

<

адрес> в личное пользование, постановили разрешить ФИО1 продажу дома 

<

адрес> за 500 000 рублей в личное пользование (т. 3, л.д. 127-135), о чем истцу была выдана соответствующая выписка из протокола № от 

<

дата>.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, после покупки дома, он выполнил в нем косметический ремонт, после чего вселил свою семью –жену и ребенка, проживал в доме до получения благоустроенного жилья, что также подтверждается копией из похозяйственной книги № за период 

<

дата>, представленной администрацией с.п. Ура-Губа (т.3 л.д. 114-118), а также копиями похозяйственных книг № последующие периоды (т. 3, л.д. 119-121, 122-124).

В дальнейшем между СПК РК «Энергия» и ФИО1 был оформлен письменный договор купли-продажи жилого дома б/у 

<

адрес> на основании выписки из протокола № от 

<

дата> заседания правления и профкома колхоза, а также акт приема-передачи данного жилого дома (т. 1, л.д. 157-158).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.Н., являвшегося председателем правления рыболовецкого колхоза «Энергия» по состоянию на 

<

дата>, следует, что в период 

<

дата> на балансе колхоза находилось много небольших, площадью не более 40-50 кв.м жилых неблагоустроенных домов послевоенной постройки, требовавших ремонта. Поскольку у колхоза отсутствовали денежные средства на ремонт, было принято решение о продаже данных домов членам колхоза. Продажа домов осуществлялась по заявлениям исключительно членов колхоза и только по результатам рассмотрения такого заявления на заседании правления, после принятия решения и внесения в кассу колхоза денежных средств в счет оплаты дома, имущество списывалось с баланса колхоза, а покупателю выдавалась выписка из протокола заседания правления. При этом К.В.Н. подтвердил факт продажи дома Бублику.

Суд принимает показания свидетеля в данной части, поскольку они последовательны, логичны, не опровергнуты какими-либо доказательствами представленными участниками процесса, и не опровергаются имеющимися материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о наличие какой-либо заинтересованности в результате рассмотрения дела сторонами не заявлено, наличия такой заинтересованности судом не установлено.

Согласно справки СПК РК «Энергия» № от 

<

дата> жилой дом 

<

адрес> на балансе СПК РК «Энергия» по состоянию на сегодняшний день не числиться. Дом был продан ФИО1 в собственность в 

<

дата> за 500 000 рублей (выписка из решения правления № от 

<

дата>). СПК РК «Энергия» на жилой дом 

<

адрес> не претендует (т. 1 л.д.166).

Регистрация права собственности ФИО1 на указанный дом в Государственном унитарном предприятии технической инвентаризации Мурманской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» не производилась в силу заключения сделки купли-продажи до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истец ФИО1, считая себя собственником вышеуказанного недвижимого имущества, обратился в суд с данным иском в связи с тем, что на настоящий момент право собственности на спорный дом зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости за иным лицом.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРПН на настоящий момент право собственности на спорный дом зарегистрировано за ФИО5 с 

<

дата> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО3 При этом право собственности ФИО3 было зарегистрировано 

<

дата> на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата>, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к СПК РК «Энергия» о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 по договору купли продажи от 

<

дата> на недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>., вступившего в законную силу 

<

дата> и определения того же суда от

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>. Истец ФИО1 третье лицо ФИО7 к участию в деле не привлекались, копия решения суда им не направлялась, заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства оставлено без удовлетворения, определение не вступило в законную силу.

Истец оспаривает заключенный между ФИО3 и СПК РК «Энергия» договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный 

<

дата>, ссылаясь на то, что представленный ответчиком договор купли-продажи подписан не председателем правления К.В.Н., а иным неустановленным лицом, а также в представленном протоколе № заседания правления СПК РК «Энергия» от 

<

дата>, на который имеется ссылка в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует указание на поступление и рассмотрение заявления ФИО3 продаже жилого дома 

<

адрес>, у ФИО3 не имелось и не имеется ключей от жилого дома, она не несла расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого дома, не пользовалась домом, ни разу не появлялась в нем, только в 

<

дата> от её имени приезжала представитель ФИО4 с целью постновки дома на технический учет, при этом ни ФИО3, ни её представителю на момент обращения в суд с иском не была известна точная общая площадь дома.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Между тем, как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Ответчик ФИО3 в судебные заседания не являлась, при этом каких-либо письменных возражений относительно заявленных истцом требований с её стороны суду представлено не было.

Представитель ответчика ФИО3 представила суду договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный ею с СПК РК «Энергия» в лице председателя правления К.В.Н., действующего на основании Устава о продаже жилого дома б/у в собственность по адресу: 

<

адрес> за 1500 рублей (выписка из протокола № от 

<

дата> заседания правления СПК РК «Энергия»). Также представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи, в соответствии с которым продавец СПК РК «Энергия» в лице председателя правления К.В.Н. продал в собственность, а покупатель принял в собственность, принадлежащий продавцу жилой дом б/у, расположенный по адресу: 

<

адрес>, претензий к качеству дома у покупателя не имеется. Также представлена выписка из протокола № заседания правления СПК РК «Энергия» от 

<

дата> согласно которой слушали заявление ФИО3 о продаже дома 

<

адрес>, постановили: продать в собственность дом 

<

адрес> за 1500 руб. ФИО3 Голосовали единогласно. (т. 1, л.д. 160.161, 159). 

Также представитель ответчика ФИО3 в обоснование своих возражений ссылалась на решение Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата>, которым удовлетворен иск ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности к ней по оспариваемому договору купли продажи от 

<

дата> на недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом определения об исправлении описки площадь дома определена в 

<

данные изъяты> И решение и определение суда вступили в законную силу.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, поскольку в данном случае в рассмотрении гражданского дела участвуют иные лица, а именно истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО7, а также ответчик ФИО5, решение Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ФИО3 в лице представителя ФИО4, дважды обращалась в Кольский районный суд Мурманской области с целью регистрации права собственности на спорное имущество. Так, 

<

дата> ею был подан иск о признании права собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> жилой 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности, 

<

дата> производство по делу было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска. 

<

дата> истец ФИО3 в лице представителя ФИО4, обратилась в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от 

<

дата>, который был удовлетворен судом. При этом, как ни в первом, ни во втором исковом заявлении, а также в судебном заседании ни ФИО3, ни её представители ФИО4 и ФИО6 не ссылались на то, что спорным жилым домом пользуются иные лица.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, ФИО1, реализуя свои права собственника на распоряжение недвижимым имуществом, передал дом 

<

адрес> в пользование ФИО7, получив от неё денежные средства в сумме 60000 рублей (т.1, л.д. 162). С этого времени ФИО7 и её супруг К.В.И. пользовались данным домом, перестраивали о облагораживали его, в 

<

дата> выполнили реконструкцию, в связи с чем была увеличена площадь дома до 

<

данные изъяты> и дом приобрел настоящий внешний вид, а именно обложен снаружи бревнами и камнем-горбылем, высаживали картофель на приусадебном участке, был разбит огород. Также на имя К.В.И. у поставщика электроэнергии был оформлен лицевой счет по адресу: 

<

адрес>, осуществлялась оплата предоставленной электроэнергии, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате (т. 1, лд. 27-32). После смерти К.В.И. 

<

дата> ФИО7 самостоятельно продолжила пользоваться данным домом, ухаживать за ним, выполнять ремонт, а также нести расходы по оплате электроэнергии.

Установленные обстоятельства помимо письменных материалов дела, подтверждаются также объяснениями истца ФИО1 и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7

Так, как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, предоставленный ему в 

<

дата> дом был послевоенной постройки, старый, небольшой площади, оштукатуренный снаружи, в таком виде он в 

<

дата> продал спорный дом ФИО7 на основании расписки, поскольку у него на тот момент отсутствовал достаточный заработок для того, чтобы содержать и ремонтировать дом, имелось другое постоянное жилье. Регистрацию перехода права собственности они не осуществляли, поскольку не знали о необходимости такого действия. После того как ФИО7 сообщила ему о том, что какая-то женщина также оформляет право собственности на принадлежащий ему дом, он 

<

дата> он выдал ФИО7 нотариальную доверенность с целью оформления права собственности на дом на его имя в соответствии с действующим законодательством и последующим распоряжением принадлежащим ему домом. 

ФИО7 в судебном заседании также пояснила, что действует в отношении спорного имущества в интересах ФИО1, как фактического собственника спорного жилого дома, намерена в дальнейшем, после признания за ним права собственности на спорное имущество, оформить право собственности на дом на свое имя по имевшейся ранее договоренности с истцом. Также пояснила, что с 

<

дата> она постоянно пользуется спорным домом, ухаживает за ним, поддерживает в надлежащем состоянии, несет расходы по его содержанию, до смерти мужа вместе произвели реконструкцию данного дома, в связи с чем была увеличена площадь дома до настоящей и дом приобрел сегодняшний внешний вид, в 

<

дата> за ее счет выполнялся ремонт.

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля К.В.Н., ФИО8 он не знает, членом колхоза она никогда не была, о том, заключался ли с ней 

<

дата> договор купли-продажи дома не помнит, но при этом пояснил, что продажи домов не менялся, дом мог быть продан только по решению заседания правления. Также пояснил, что все продаваемые дома были послевоенной постройки, небольшой площади, «разваливались», требовали ремонта. По состоянию на 

<

дата> какой-либо дом, обложенный камнем-горбылем по периметру в колхозе отсутствовал, поскольку на тот момент не использовался такой материал. Кроме того, указал, что в 

<

дата> с баланса колхоза на основании решения правления в соответствии действовавшим на тот момент законодательством, все имущество колхоза, в том числе жилой фонд, жилые дома были переданы в муниципальную собственность, в том числе оставшиеся на тот момент неблагоустроенные жилые дома также были списаны с баланса колхоза.

Суд принимает показания свидетеля в данной части, поскольку они последовательны, логичны, не опровергнуты какими-либо доказательствами представленными участниками процесса, и не опровергаются имеющимися материалами дела, согласуются с установленным порядок передачи в личную собственность имущества колхоза, предусмотренного Уставом, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о наличие какой-либо заинтересованности в результате рассмотрения дела сторонами не заявлено, наличия такой заинтересованности судом не установлено.

Согласно копии похозяйственной книги № за периоды 

<

дата>. представленной администрацией с.п. Ура-Губа, дом 

<

адрес> является частным жильем, числиться за ФИО1, общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> (т.3. л.д. 114-116).

Кроме того, ответчиком СПК РК «Энергия» по запросу суда был представлен протокол заседания правления СПК РК «Энергия» № от 

<

дата>, в котором отсутствует какое-либо упоминание факта обращения ФИО3 с заявлением о продаже какого-либо жилого дома, в том числе и спорного, в личную собственность, а также о рассмотрении такого заявления и принятом решении. На данном заседании правления было рассмотрено только одно заявление о продаже жилого дома –П.С.Г. о продаже дома 

<

адрес> за 1500 рублей, постановили: продать дом 

<

адрес>, П.С.Г. за 1500 рублей, голосовали единогласно (т.2, л.д. 82-86).

При этом представитель ответчика ФИО3-ФИО4 при пояснении обстоятельств заключения сделки её доверительницей не смогла точно пояснить каким образом и с кем был заключен оспариваемый договор от 

<

дата>. Так в предварительном судебном заседании 10.04.2018 пояснила, что о продаже дома ФИО3 узнала от знакомых, приехала в СПК РК «Энергия», присутствовала на заседании правления, после чего передала деньги в сумме 1500 рублей лично К.В.Н. и подписала договор купли-продажи дома и акт приема –передачи, которые уже на тот момент были подписаны и заверены печатью. В судебном заседании 30.05.2018 уже пояснила, что о покупке дома у ФИО3 была устная договоренность с К.В.Н., поэтому когда она пришла СПК РК «Энергия» документы были уже готовы и подписаны, на заседании правления она не присутствовала, подписала документы у секретаря колхоза, денежные средства за дом она также передала секретарю, чью фамилию она не знает, квитанция о передаче денежных средств у неё отсутствует, ключи от дома ей были переданы после подписания договора, кто подписал договор от имени К.В.Н. ей неизвестно.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 не смогла пояснить, когда и каким образом дом был передан во владение её доверительнице, ссылаясь исключительно на акт прием-передачи дома, а также на передачу ключей. Вместе с тем, из пояснений представителя следует, что дом ФИО3 видела не более 3 раз, первый раз визуально осмотрев перед покупкой, не заходя внутрь. При этом как следует из пояснений представителя, ответчик дважды приезжала в дом после покупки, но когда именно, с какой целью, что она делала в доме, а также какие и когда несла расходы по его содержанию, представитель на протяжении всего судебного заседания пояснить не смогла, сама ответчик не являлась, каких-либо пояснений суду не предоставляла. Также, представитель ответчика указывает на то, что дом её доверительницей был приобретен в том виде, в каком он пребывает в настоящее время, то есть площадью 

<

данные изъяты>, обшитый бревнами, камнем горбылем и т.д., однако данные пояснения опровергаются как пояснениями истца, который указывает на то, что по состоянию на 

<

дата>, когда он снялся с регистрационного учета в доме, строение находилось в том же состоянии, в котором он его приобрел, а также пояснениями свидетеля К.В.Н., приведенными выше. Также представитель ФИО3 не смогла пояснить, когда и каким образом в спорном доме начала проживать ФИО7, на каком основании, какие меры предпринимались ответчиком для защиты своего права как собственника, при этом из её показаний, данных в судебном заседании следует, что ей было известно о проживании и использовании данного дома семьей ФИО7. так как при проведении технической инвентаризации дома представитель ответчика ФИО4 связывалась с сыном третьего лица о предоставлении доступа в спорный дом. 

Вышеуказанные обстоятельства не были предметом исследования суда при рассмотрении заявления о государственной регистрации права собственности.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества в 2001 году вступил в силу и действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым право собственности продавца должно было быть зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРПН, либо в случае отсутствия такой регистрации, зарегистрировано при регистрации перехода права собственности.

Кроме того, по мнению суда, заслуживает внимания и то обстоятельство, что обращаясь в суд с исками о признании права собственности на дом и регистрации перехода права собственности, представитель ФИО3 указывала общую площадь спорного дома в размере 

<

данные изъяты> представляя копию технического паспорта на дом с инвентарным номер № с указанием такой же площади. В то время как спорный дом был поставлен на кадастровый учет 

<

дата> на основании технического паспорта, выполненного бюро технической инвентаризации по заказу ФИО7, действующей в интересах ФИО1 с общей площадью дома в размере 

<

данные изъяты> и фактически, как следует из материалов гражданского дела № данное обстоятельство стало известно представителю ФИО3 уже после вынесения решения судом 

<

дата>, как следует из поданного ею в суд заявления об исправлении описки с приложением распечатки справочной информации по объектам недвижимости с сети интернет. 

Анализируя изложенное, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения между истцом ФИО1 и ответчиком СПК РК «Энергия» сделки купли-продажи жилого дома 

<

адрес> 

<

дата>, в связи с чем его право собственности признается судом юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом 

<

адрес>, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлено достаточно доказательств возникновения у него соответствующего права собственности на спорное имущество.

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, как установлено судом какая-либо сделка об отчуждении данного имущества его собственником в пользу ФИО3 не заключалась, договор купли-продажи спорного имущества 

<

дата> заключен от имени лица, которое собственником имущество не являлось и не могло им быть, соответственно не вправе было распоряжаться данным имуществом.

При этом в ходе судебного разбирательства сам факт заключения договора купли-продажи спорного дома 

<

дата> между СПК РК «Энергия» и ФИО3 не нашел своего подтверждения, поскольку обстоятельства его заключения, отраженные в самом договоре купли-продажи, представленном суду не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как в установленном порядке на заседании правления СПК РК «Энергия» 

<

дата> вопрос о продаже спорного дома ФИО3 не рассматривался, председателю СПК РК «Энергия» К.В.Н., от чьего имени подписан оспариваемый договор ФИО3 не знакома, факт заключения с ней данного договора он не подтвердил, на 

<

дата> спорный дом на балансе ответчика не состоял, находился во владении и распоряжении у ФИО1, являющегося его собственником, в связи у продавца отсутствовало права его отчуждать. 

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика ФИО3 представлено не было, в то время как со стороны ответчика СПК РК «Энергия» представлен вышеупомянутый протокол заседания правления СПК РК «Энергия» от 

<

дата>, на котором вопрос о продаже спорного дома ФИО3 не рассматривался, а также сведения об отсутствии на балансе колхоза спорного дома, в связи со списанием его в 

<

дата> в связи с продажей истцу. 

В силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи жилого дома 

<

адрес>, 

<

дата> между ФИО3 и СПК РК «Энергия» не нашел своего подтверждения, требования истца о признании данного договора недействительным также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи жилого дома 

<

адрес>, заключенного 

<

дата> между ФИО9 и ФИО5 также недействительным, которые также подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи от 

<

дата> между ФИО3 и СПК РК «Энергия» спорного дома не заключался, признан судом недействительным, дом во владение ФИО10 собственником на законных основаниях не передавался, следовательно у ФИО3 отсутствовало право распоряжаться, в том числе и отчуждать спорное имущество ФИО5 

При этом, поскольку последствием вышеуказанных недействительных сделок явилась регистрация права собственности на спорный дом, при этом сам дом во владение как ответчику ФИО3, так и ФИО5 не передавался, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ/ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, относительного того, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП, считает необходимым применить последствия последствий недействительности данной сделки в виде исключения из ЕГРП записи от 

<

дата> о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО3, а также записи от 

<

дата> о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО5

Ссылка представителя ответчика ФИО9, ФИО11 на решение Кольского районного суда от 

<

дата>, которым удовлетворены требования ФИО9 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный дом, как на доказательство законности владения и распоряжения спорным имуществом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума ВС/ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по состоянию на

<

дата> спорное имущество находилось в собственности истца ФИО1, а не СПК РК «Энергия», во владение ФИО3 применительно к ст. 398 ГК РФ не передавалось. Доказательств обратного суду ни ответчиком ФИО3, ни её представителем не представлено, об их наличии не заявлено. Более того, из пояснений представителя ответчика ФИО3-ФИО4 следует, что после оформления права собственности 

<

дата> на дом, она совместно с ответчиком ФИО5 приезжала в 

<

данные изъяты>, чтобы показать дом последней перед заключением договора купли-продажи 

<

дата>, однако в дом они не попали, так как не подошли ключи, на территории дома находилась большая собака, которая бросилась на них и вынудила их убежать. Более в дом они не приезжали. Кроме того, из пояснений представителя ответчика ФИО3, -ФИО4 усматривается, что ей начиная с 

<

дата> было известно о том, что дом находится в пользовании семьи ФИО7, доступ в дом ей предоставлялся по её же просьбе в присутствии сына ФИО7, К.А.В.Таким образом представитель ответчика ФИО3 не могла не знать о том, что дом во владение ФИО3 в установленном законом порядке не передавался. 

Также отклоняются судом доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что у истца отсутствует право собственности на спорное имущество, поскольку договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном порядке, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку судом установлено, что право собственности на спорное имущество у истца возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона. 

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении данного дела ответчиками ФИО9 и ФИО5, а также их представителями каких-либо иных доводов, кроме отсутствия зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости у истца и наличие зарегистрированного права собственности у ответчиков ФИО9 и ФИО5, фактически не заявлялось, доказательств получения во владения и распоряжение в установленном законом порядке спорного объекта имущества не представлено. Учитывая, что и представитель ФИО4, и представитель ФИО6, участвовали в рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к СПК РК «Энергия» о признании права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, они, а также их доверительницы не могли не знать о том, что спорный дом находится в пользовании иных лиц. При этом в судебном заседании ссылаясь на самовольный захват спорного дома третьим лицом ФИО7, ответчики каких-либо требований в отношении неё, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения ни в судебном заседании, ни отдельным иском не заявляли, равно как и требований о выселении её из спорного жилого помещения за весь период с момента заключения оспариваемых договоров купли-продажи. Также ими в установленном порядке не заявлялись требования о признании договора купли-продажи спорного жилого дома от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и СПК РК «Энергия» недействительным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Энергия» о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу; 

<

адрес> заключенный 

<

дата> между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Рыболовецкий колхоз «Энергия» и ФИО3 недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу; 

<

адрес> заключенный 

<

дата> между ФИО3 и ФИО5.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 

<

дата> о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу; 

<

адрес> за ФИО3, а также запись от 

<

дата> о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу; 

<

адрес> за ФИО5

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1878 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1878 рублей 33 копейки.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Энергия» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1878 рублей 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –