Чинаева Е.А. Дело № 12-33/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2024 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Биджиева Э.А., при секретаре Абазове Э.А., 

с участием защитника ФИО1 – Хапаева А.Ж., УУП ОП№2 УМВД России по г.о. Нальчик капитана полиции ФИО2, представителя Управления по вопросам миграции МВД по КБР ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Хапаева А.Ж. на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

25 апреля 2024 года участковым уполномоченным полиции Отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел МВД России по г.о. Нальчик (далее УУП ОП№2 УМВД России по г.о. Нальчик) капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол ФЛ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам, нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии цели въезда – «Учеба», от фактически осуществляемой деятельности.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

При этом судьей постановлено содержать ФИО1 до исполнения настоящего постановления и его выдворения за пределы Российской Федерации в «Центре временного содержания иностранных граждан МВД России по КБР», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Копия обозначенного постановления вручена лицу, привлеченному к административной ответственности в день вынесения – 26 апреля 2024 года.

06 мая 2024 года защитник лица, привлеченного к административной ответственности – Хапаев А.Ж. через суд первой инстанции обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, а производство по делу прекратить.

В обоснование такой своей просьбы заявитель указал, что судом вынесено решение о принудительном выдворении иностранного гражданина без достаточных на то оснований. Указано на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 состоит в официально зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, препятствует назначению виновному лицу такого наказания как выдворение из Российской Федерации. Кроме этого, автор жалобы обращает внимание также на то обстоятельство, что в апреле 2024 года ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации и 23 апреля 2024 года въехал обратно, получив миграционную карту № № от 23 апреля 2024 года. Защитник отмечает, что судом при вынесении обжалуемого постановления данные обстоятельства приняты во внимание не были. Хапаев А.Ж. указывает на то, что правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения прав неопределенного круга лиц, и какого либо ущерба эти действия также не повлекли. В завершение, в жалобе отмечается, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

В судебном заседании защитник Хапаев А.Ж. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил принять во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что ФИО1 состоит в официальном зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4

УУП ОП№2 УМВД России по г.о. Нальчик капитан полиции ФИО2 считал постановление судьи законным и обоснованным и просил оставить его без изменения. При этом пояснял, что ранее 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по состоянию на указанную дату лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была представлена миграционная карта серии № № с периодом пребывания с 24 февраля 2024 года по 24 мая 2024 года с указанием цели визита – «Учеба». Данное обстоятельство впоследствии и послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель Управления по вопросам миграции МВД по КБР - ФИО3, представив запрошенное судом досье на иностранного гражданина с базы ФМС России АС ЦБДУИГ, дополнительно пояснил, что данный иностранный гражданин неоднократно привлекался к административной ответственности не только за нарушение миграционного законодательства, но и также на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме этого, указал на то, что 30 мая 2019 года гражданину Республики Таджикистан ФИО1 был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, находящийся в «Центре временного содержания иностранных граждан МВД России по КБР», представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника Хапаева А.Ж.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этой же статьи, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу; при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Кроме того, согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в действующем «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения статьи 126 Конституции РФ, по смыслу которых указания высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики являются обязательными для нижестоящих судов, прихожу к выводу, что жалоба защитника Хапаева А.Ж. может быть рассмотрена в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенного ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, принимая во внимание директивное предписание части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено в день его поступления в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, нахожу возможным рассмотреть и разрешить по существу жалобу на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2024 года в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1 и должностного лица, составившего по делу протокол об административном правонарушении.

Изучив жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, а также исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ).

Как следует из положений статьи 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Пунктом 2 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года №413, установлено, что миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 обозначенных Правил иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить бланк миграционной карты по форме согласно приложению, в том числе; подчеркнуть цель визита (въезда) в Российскую Федерацию, которая определена, исчерпывающим перечнем: служебный визит, туризм, коммерческий визит, учеба, работа, частный визит, транзит.

Административная ответственность по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется нарушением правил въезда в Российскую Федерацию, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства УУП ОП№2 УМВД России по г.о. Нальчик 25 апреля 2024 года выявлен факт нарушения гражданином Республики Таджикистан ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации, выразившейся в том, что в период пребывания в Российской Федерации с 24 февраля 2024 года по 24 мая 2024 года с целью «Учеба» он фактически осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении него 25 апреля 2024 года протокола об административном правонарушении ФЛ № и в последующем признании его постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2024 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания.

Изложенное в протоколе обстоятельство, лицо, привлеченное к административной ответственности, подтвердило в судебном заседании суда первой инстанции, однако пояснить, причину совершения административного правонарушения не смог.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, помимо приведенного выше протокола ФЛ № об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах данного дела, а именно: рапортом УУП ОП№2 УМВД России по г.о. Нальчик капитана полиции ФИО2; светокопией паспорта иностранного гражданина №; светокопией миграционной карты серии № №, выданной гражданину Республики Таджикистан ФИО1 на период пребывания с 24 февраля 2024 года по 24 мая 2024 года с указанием цели визита – «Учеба»; отрывной частью бланка уведомления и иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости и относимости.

Перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка, собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, и правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующей графе ФИО1 расписался, копия протокола ему была вручена, каких-либо ходатайств и замечаний на протокол не представил. Таким образом, права лица, привлеченного к административной ответственности на защиту, не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено виновному лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

Как следует из материалов дела, а также представленного миграционной службой досье на иностранного гражданина, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение не только миграционного законодательства, но и Правил дорожного движения РФ, что безусловно учитывается судом в качестве обстоятельства характеризующего личность ФИО1

Наличие супруги гражданки Российской Федерации в данном случае не является основанием для не применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения из Российской Федерации, поскольку противоправное поведение в данном случае посягает на общественную безопасность, публичные интересы в стране пребывания.

При таких обстоятельствах выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О.

Бесспорно, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение длительного периода не только неоднократно нарушал порядок пребывания на территории Российской Федерации, но и надлежащих мер легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, 

р е ш и л:

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Хапаева А.Ж. – без удовлетворения. 

Судья Э.А. Биджиева