Мировой судья судебного участка №

судебного района 

<

адрес> Иголкина К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А., 

с участием: государственного обвинителя Губиной Г.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Константиновой Е.С.,

при помощнике судьи Ждановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее общее образование, не состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Шадринским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в растрате имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапрыгина В.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 лишь указала, куда сдала телефон. В этой связи просит исключить данное обстоятельство из числа смягчающих наказание ФИО1 и усилить ей наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы, поскольку ранее назначенное ФИО1 наказание не оказало должного влияния на ее исправление. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Защитник возражала против удовлетворения представления, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд вправе признать в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что местонахождение похищенного имущества установлено не было, в связи с чем сам по себе факт указания ФИО1 о том, куда ею был сдан телефон, вследствие чего были установлены новые свидетели и получены новые доказательства виновности осужденной, свидетельствует не об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, а об активном способствовании расследованию преступления.

В этой связи указание об активном способствовании розыску похищенного имущества подлежит исключению из приговора. 

Однако вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и необходимости его усиления. 

Вопреки мнению государственного обвинителя, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым. 

Применение положений ст. 53.1 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование розыску похищенного имущества.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек по делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Лушников