Дело № 2-48/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 14 февраля 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В., 

при секретаре Болдыревой Н.А.,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности от 16.09.2016 г., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 09 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Opel Zafira» г/н под управлением ФИО3 был поврежден автомобиль «Renault Megane IIEOAJ0» р/з под управлением водителя ФИО4. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец подал заявление в АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением всех необходимых документов. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в предоставленных документах ГИБДД отсутствует информация о номере полиса ОСАГО причинителя вреда, в связи с чем получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно. В связи с этим истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного ТС «Renault Megane IIEOAJ0» р/з по результатам которого было составлено экспертное заключение №62-16 от 05.09.2016 г., выданное ООО «Региональная экспертиза и оценка». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила рублей. 22 сентября 2016 года истец, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения №62-16 от 05.09.2016 г. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, 26.09.2016 г. письмо было вручено адресату, однако, ответчик оставил данную претензию без ответа. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренты, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В данном случае источником повышенной опасности является автомобиль «Opel Zafira» под управлением водителя ФИО3. Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 30.11.2016 г. заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением Невинномысского городского суда от 30.11.2016 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено судебным экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта №3115/6-2 от 16.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Megane IIEOAJ0» р/з на день ДТП 09.06.2016 г. с учетом Положения «О единой методике…» по данным справочников размещенных на сайте РСА с учетом износа составляет рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и среднерыночных цен составляет рублей. 

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал частично с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Opel Zafira» г/н под управлением ФИО3 был поврежден автомобиль «Renault Megane IIEOAJ0» р/з под управлением водителя ФИО4.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ . Действия ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2017 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Megane IIEOAJ0» р/з , принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения. 

Согласно экспертному заключению по результатам независимой технической экспертизы от №3115/6-2 от 16.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Megane IIEOAJ0» р/з на день ДТП 09.06.2016 г. с учетом Положения «О единой методике…» по данным справочников размещенных на сайте РСА с учетом износа составляет рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и среднерыночных цен составляет рублей. 

Достоверность указанного заключения не вызывает сомнения у суда, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о ДТП. Личной или иной заинтересованности независимого эксперта ФИО5 в исходе данного дела судом не установлено, он обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлены, ответчик согласился с указанным выше заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля., поэтому суд берет за основу заключение эксперта №3115/6-2 от 16.01.2017 г. и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере рублей. 

При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует частично взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере рублей и расходы, связанные с заверением нотариальной доверенности в размере рублей. При этом, суд считает, что сумма, затраченная на проведение независимой оценки, и на оформление нотариальной доверенности была необходима для обоснования исковых требований, а потому в силу ст.88 ГПК РФ является издержками, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании было установлено, что истцом ФИО1 был заключен договор от 16.09.2016 г. на оказание юридических услуг, в том числе на представительство в суде с ООО «Правовая Гарантия», с оплатой вознаграждения за представительство в суде в размере руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими письменными доказательствами, оснований не доверять которым отсутствуют. 

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы, связанные с заверением нотариальной доверенности в размере рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ рублей за проведение автотовароведчской экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17.02.2017 года.

Судья М.В. Головко