Дело № 2-3062/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 789646,36 руб. в пользу ФИО1, в размере 577337,48 в пользу ФИО2

В обоснование заявленных требований указано на то, что Дата ФИО1 заключила с ... договор № приема-передачи заемных денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи. Одновременно с подписанием данного договора ФИО1 внесла денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в размере 160 000 рублей. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы, компенсации за пользование переданными обществу денежными средствами. Дата сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 произведено пополнение суммы заемных денежных средств на 10000 руб. Дата сторонами было заключено еще дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 произведено пополнение суммы заемных денежных средств на 50000 руб. Дата сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 произведено пополнение суммы заемных денежных средств на 20000 руб. Общая сумма внесенных ФИО1 денежных средств по договору от Дата составила 690000 руб. Срок действия договора – Дата

ФИО2 Дата заключил с ...» договор № приема-передачи заемных денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи. Одновременно с подписанием данного договора внес денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в размере 500000 рублей. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы, компенсации за пользование переданными обществу денежными средствами в размере ... годовых. Срок действия договора – Дата В соответствии с лицевым счетом вкладчика ФИО1 сумма основного долга составляет 690000 руб., проценты – 99646,36 руб., всего 789646,36 руб. В соответствии с лицевым счетом вкладчика ФИО2 сумма основного долга составляет 500000 руб., проценты 77331,48 руб., всего – 577331,48 руб. В выдаче вкладов истцам было отказано. Руководителем данного общества являлся ФИО3, ....

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания. Каких-либо возражений против рассмотрения дела не направил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ФИО1 Дата заключила с ... договор № приема-передачи заемных денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи. Одновременно с подписанием данного договора ФИО1 внесла денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в размере 160 000 рублей. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы, компенсации за пользование переданными обществу денежными средствами в размере ... % годовых. Дата сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 произведено пополнение суммы заемных денежных средств на 10000 руб., Дата сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО1 произведено пополнение суммы заемных денежных средств на 50000 руб., затем Дата сторонами заключено еще дополнительное соглашение, по которому ФИО1 произведено пополнение суммы заемных денежных средств на 20000 руб. Общая сумма внесенных ФИО1 денежных средств по договору от Дата составила 690000 руб. Срок действия договора – Дата Дата. Как следует из лицевого счета вкладчика по состоянию на 04.06.2009 сумма вклада по договору № составляет 690 000 руб., некапитализированных процентов – 99646,36 руб., всего 789646,36 руб.

ФИО2 Дата заключил с ... договор № приема-передачи заемных денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи. Одновременно с подписанием данного договора внес денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в размере 500000 руб. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы, компенсации за пользование переданными обществу денежными средствами в размере ... % годовых. Срок действия договора – ... Как следует из лицевого счета вкладчика по состоянию на Дата сумма вклада по договору № составляет 500 000 руб., некапитализированных процентов – 77331,48 руб., всего 577331,48 руб.

В выдаче вкладов и процентов истцам было отказано.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата осужден ФИО3, ... .... Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу на основании постановления ...

ФИО2 признан гражданским истцом на основании постановления ...

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговором ... от Дата имеющим для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения ФИО3 преступления в отношении ФИО1, ФИО2 повлекшего причинение имущественного ущерба установлен и не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Предъявленные к взысканию истцами суммы по настоящему делу в размере 789646,36 руб. в пользу ФИО1 и 577331,48 руб. в пользу ФИО2 подтверждены сведениями, отраженными в лицевых счетах вкладчиков, выданных ... (л...), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. ...), доказательства возврата данных сумм в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что реальным ущербом причинённым истцам, вследствие противоправных действий ответчика, является сумма в размере не возвращенного вклада по договорам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 789646,36 руб., в пользу ФИО2 – 577331,48 руб.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15034,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 789646,36 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 577331,48 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15034,89 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья 

Е.В. Шалагинова