№ 12-163/2025 (12-1758/2024) 

24RS0056-01-2024-017466-36

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» ФИО2 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (ООО «КЗЖБИ № 1»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся директором ООО «Красноярский завод железобетонных изделий № 1», уже привлечен к административной ответственности за данное правонарушение на месте совершения правонарушения, при этом штраф по данному постановлению им оплачен в полном объеме.

Представитель заявителя – ООО «КЗЖБИ № 1» - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного органа - ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции КоАП РФ до 26.12.2024 г.) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» приложения № 1 к ПДД РФ, знак 3.27 «Остановка запрещена» устанавливает запрет на остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:59 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства Ленд Ровер Range Rover, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ООО «КЗЖБИ № 1», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Ленд Ровер Range Rover, государственный регистрационный знак №, остановился в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с представленными сведениями об оплате, штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 руб. в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Оценивая данные доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, как водитель транспортного средства Ленд Ровер Range Rover, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам фотофиксации, ООО «Красноярский завод железобетонных изделий № 1», как собственник транспортного средства Ленд Ровер Range Rover, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ по адресу: 

<

адрес>, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Дома по 

<

адрес> и 

<

адрес>, являются рядом стоящими домами, в связи с чем суд, с учетом погрешности автоматического средства фиксации административного правонарушения Паркон-А2, находит, что автомобиль заявителя находится в одних и тех же координатах, в одном и том же положении, в одном и том же месте.

Административные правонарушения зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 сотрудником ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» и ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:59 автоматическим средством фиксации административного правонарушения Паркон-А2, то есть - с разницей в 12 мин. 59 сек. Таким образом, одно и то же правонарушение зафиксировано последовательно дважды.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы заявителя, подтвержденные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место один и тот же факт совершения административного правонарушения, за которое ФИО2 и ООО «КЗЖБИ № 1» привлечены к административной ответственности различными постановлениями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является директором ООО «Красноярский завод железобетонных изделий № 1».

Также суд принимает во внимание, что согласно представленному чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен.

При изложенных обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «КЗЖБИ № 1» подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» ФИО2 – удовлетворить, постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Подписано судьей. Копия верна

Судья Бобринева Н.А.