1-154/224

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад «18» марта 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., 

государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., 

защитника адвоката Андреева К.В., 

при секретаре Коник К.С.,

с участием подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.05.2022 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.222 ч.1, 222.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 4 года лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы – условно, с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев; штраф оплачен; 

- 20.04.2023 года мировым судьей 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; наказание отбыто 16.08.2023 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка №325 района Северное Медведково г.Москвы от 11.11.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 13.02.2021 года и обращено к исполнению. 

Водительское удостоверение ФИО1 не сдано в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ года им подано заявление об утере. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение, которое было заявлено им как утраченное, в результате водительское удостоверение изъято сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ года. Административный штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ он, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и начал движение с неустановленного в ходе дознания места, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ минут при следовании на участке местности 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госрегзнак «№» под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области для проверки документов.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником полиции в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в организме в концентрации 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования. В том же акте ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство своей подписью. 

Дознание по делу проводилось в сокращенной форме. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Андреев К.В. 

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований предполагать самооговор подсудимого, не имеется.

Судом проверено, что существо обвинения понятно подсудимому и им выражено согласие с предъявленным обвинением. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд учитывает то, что он полностью признал свою вину, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, а также близких родственников, находящихся в преклонных возрастах, в связи с чем страдающих различными заболеваниями, которым он оказывает материальную помощь. Суд учитывает также состояние здоровья самого ФИО1, а также его участие в благотворительном фонде «Вера. Надежда. Любовь», добросовестное отношение к оплате налогов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает сведения о личности подсудимого – то, что он ранее судим (без образования рецидива преступлений), в период испытательного срока по приговору суда совершал преступление, за что был осужден к обязательным работам с сохранением условного осуждения, вновь совершил умышленное преступление. В связи с этими обстоятельствами суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении конкретного размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору суда от 04.05.2022 г., а ранее в отношении него при совершении преступления уже сохранялось условное осуждение, суд не усматривает возможности повторного сохранения условного осуждения по правилам части 4 ст. 74 УК РФ, а также возможности применить к нему положения ст. 73 УК РФ. 

Руководствуясь ст.74 ч.4 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 04.05.2022 г., и, в соответствии со ст.70 УК РФ назначает ему окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, неотбытой части наказания по приговору суда от 04.05.2022 г.

ФИО1 осужден приговором от 04.05.2022 г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 28.12.2010 № 398-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ст. 222.1 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального Закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), т.е. за преступления средней тяжести. Настоящим приговором ФИО1 признается виновным за совершение преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ему назначается с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

По смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, предусматривающее обязательный признак – привлечение к административной ответственности за правонарушение в этой же сфере, будучи ранее осужденным по приговору суда, в период испытательного срока по приговору суда от 04.05.2022 г., а ранее в отношении него при совершении преступления уже сохранялось условное осуждение. Суд учитывает обстоятельства совершения преступления (в частности, тот факт, что ФИО1 было сокрыто водительское удостоверение, подлежащее сдаче), личность виновного, его поведение до и после совершения преступления. В связи с этим, суд, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, определяет отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание то, что ФИО1 наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в том числе приговора от 04.05.2022 г., по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется. 

В ходе дознания было установлено, что транспортное средство, при управлении которым ФИО1 совершено преступление, принадлежит другому лицу, у подсудимого находилось во временном владении при осуществлении им ремонтных работ автомобиля. Принимая во внимание, что конфискация транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ), предусматривает принадлежность такого транспортного средства подсудимому, эти положения суд не применяет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.05.2022г. 

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.05.2022г., и окончательно назначить к отбытию 4 года и 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы представителем потерпевшего осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)